Wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 lutego 2007 r., sygn. II SA/Kr 87/04

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lutego 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: NSA Izabela Dobosz WSA Aldona Gąsecka-Duda / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2007 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 27 listopada 2003 r. nr Kol. Odw. [...] w przedmiocie zmiany stosunków wodnych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu l instancji II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego W. S. kwotę 100 /sto/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania WSA/wyr. l - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Decyzją Wójta Gminy z dnia [...].2002 r. nr [...], na podstawie art. 104 k.p.a. oraz art. 105 § 1 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku W. S. - umorzono jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie zmiany stosunków wodnych na działkach nr 113/1, nr 113/3 i nr 113/3 we wsi [...], wobec uzyskania przez ich właściciela pozwolenia wodnoprawnego z dnia [...].2000 r. na przykrycie rowu odwadniającego na działce nr 113/2, które rozstrzyga w sprawie odprowadzenia wód z działek sąsiednich.

Na skutek odwołania W. S. i H. L. powyższa decyzja została uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].2002 r. Nr [...] na podstawie art.29 ustawy z dnia 18.07.2001 r. prawo wodne (Dz.U. Nr 115, poz. 1229) oraz art. 105 i art. 138 § 2 k.p.a., a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Orzekając o powyższym, uwzględniając zarzuty odwołania wskazano, że umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego jest błędne, zaś sprawa wymaga nadal merytorycznego załatwienia. Wydane A. W. pozwolenie wodnoprawne rozstrzyga o zupełnie innej sprawie - możliwości zabudowania rowu rurociągiem na działce nr 113/2 w [...], nie odnosi się ono do istotnych w niniejszej sprawie spornych kwestii, zaś prowadząc ponownie postępowanie organ pierwszej instancji winien ustalić, czy na działkach nr 113/1, 113/2, 113/3 nastąpiły takie działania, która wpływają na stan wody na gruncie, zmianę odpływu itp. - zgodnie z przesłankami art. 29 prawa wodnego. Za bezpodstawne uznano natomiast żądania odwołujących się dotyczące uwzględnienia przez organ administracji publicznej w swoich działaniach ugody zatwierdzonej decyzją z dnia [...].1997 r., nr [...] z uwagi na fakt stwierdzenia wygaśnięcie decyzji Wójta Gminy z dnia [...].1997 r. znak [...] zatwierdzającej ugodę z [...].1997 r. miedzy stronami sporu. Nastąpiło to decyzją Wójta Gminy [...] z dnia [...].2000 r., nr [...], która została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].2000 r., sygn. [...]. W konsekwencji w obrocie prawnym decyzja zatwierdzająca ugodę z dnia [...].1997 r. wygasła i jako taka nie obowiązuje, nie ma jej zatem w obrocie prawnym. Wyjaśniono ponadto, że zarzuty dotyczące niezawiadomienia skarżących o wszczęciu postępowania i wydaniu pozwolenia wodnoprawnego na rzecz A. W. winny być przez wydającego decyzję z dnia [...].2000 r., nr [...] Starostę, do który należy złożyć odpowiedni wniosek w trybie wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.