Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2007 r., sygn. I SA/Wr 1327/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Lidia Błystak (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Zbigniew Łoboda Asesor WSA Alojzy Wyszkowski Protokolant: Sylwia Wiązowska - Grehl Po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością A we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2001 r. o d d a l a s k a r g ę.

Uzasadnienie

W wyniku wydanego dnia 25 października 2005 r. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (sygn. akt ISA/Wr 1072/04) po ponownym rozpatrzeniu sprawy w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych za 2001 r. organ I instancji określił stronie Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością "Teleenergetyczne Konstrukcje Wsporcze" zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001 r. na kwotę [...] oraz należne odsetki od zaległości podatkowych z tytułu zaniżonych zaliczek na podatek dochodowy za niektóre miesiące 2001 r.. Do czasu wydania decyzji nastąpiły zmiany w nazwie strony oraz jej siedziby i adresu. Poprzednio strona nosiła nazwę Przedsiębiorstwo A spółka z o.o., a następnie A spółka z o.o.

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej na podstawie art. 27 ust. 1 oraz art. 25 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j. t. Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.), art. 21 § 3 oraz art. 53a w zw. z art. 51 § 2 i art. 53 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, art. 24 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (j. t. Dz. U. z 2004, Nr 8, poz. 65 ze zm.), działając w trybie art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W wyniku postępowania zakwestionowano wielkość zadeklarowanych przychodów w zeznaniu CIT-8 w kwocie [...], zwiększając je o kwotę [...] z tytułu nieodpłatnego świadczenia - czynszu dzierżawnego za korzystanie z nieruchomości, w związku z czym przychody wyniosły kwotę [...]. Kosztów uzyskania przychodu w kwocie [...] nie zakwestionowano. Ustalono, że Przedsiębiorstwo A spółka z o.o. w L. K. - usługobiorca, w dniu [...] zawarła z Przedsiębiorstwem A Zakład w W. - strona - (usługodawca) umowę na kompleksową obsługę tego Przedsiębiorstwa w zakresie usług leśnych, usług transportowych, manipulacji drewnem okrągłym, obsługę bocznicy kolejowej, usługi warsztatowe, roboty rekultywacyjne, ziemne, ogólnobudowlane, porządkowe i nadzoru nad wykonywaniem prac, które miała wykonywać na materiale i sprzęcie własnym, powierzonym przez usługodawcę, bądź należącym do podwykonawców, koszty związane z eksploatacją i zakupem materiałów miał ponosić usługodawca lub wykonujący usługi na zlecenie usługobiorcy, a za wykonane usługi A spółka z o.o. miała obciążać usługodawcę - A Zakład, za okresy miesięczne wg protokołów. W związku z zawartą umową usługobiorca A spółka z o.o. zawarła umowy z podwykonawcami: dnia [...] z firmą B (usługi na sprzęcie i materiale powierzonym - ładowarka Fadroma, 2 ciągniki z przyczepami); dnia [...] z firmą C M. Sz. (K.) - usługi transportowe, prace remontowe i porządkowe; umowę rozwiązano w dniu [...] i zawarto ponownie w dniu [...]; dnia [...] z Firmą D A. W. (K.) na usługi transportowe, prace remontowe i porządkowe, umowę rozwiązano w dniu [...] i zawarto ponownie w dniu [...]; dnia [...] z firmą E M. P. (J.) na usługi na materiale powierzonym, bez bliższego sprecyzowania ich charakteru. W lutym i marcu 2001 r. do realizacji zleconych umową Spółce z o.o. zadań zatrudniła kilkunastu podwykonawców-osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą na zasadach ryczałtu ewidencjonowanego, którzy wykonywali roboty tokarsko-ślusarskie, budowlane, manipulacji drewnem, obróbki słupów, leśne, kolejowo-manewrowe. Ustalono, że [...] A - jako wynajmujący zawarł z A spółka z o.o. - najemcą - usługobiorcą z zawartej umowy z dnia [...], umowę najmu pomieszczeń o pow. [...] w budynkach położonych w W. i L. K., przy czym czynsz najmu ustalono na kwotę [...] - [...], przy czym najem dotyczył wyłącznie pomieszczeń biurowych, socjalnych, sanitariatów i korytarzy. Spółka - najemca - zatrudniała w 2001 r. w ramach umowy o pracę lub zlecenia od 2 do 24 osób, przy czym od lipca do grudnia ponad 20 osób. W wynajmowanych pomieszczeniach wykonywali czynności pracownicy innych firm (B, C, D) oraz jednoosobowi przedsiębiorcy-ryczałtowcy wykonujący różne roboty - w lutym - 13 osób, w marcu - 14 osób. Prezes zarządu Spółki wyjaśnił, że usługi podwykonawców wykonywane były w obiektach i pomieszczeniach A w W., gdzie stale pracowały 23 osoby i w L. - stale pracowało 5 osób. Ustalono także, że w dniu [...] i w dniu [...] podwyższony został kapitał zakładowy o kwotę [...], pokryty wkładem pieniężnym i aportem wniesionym przez M. Sz. w postaci maszyn, urządzeń i sprzętu oraz materiałów remontowych i części zamiennych. Uznając, że Spółka nie była w stanie na wynajmowanej powierzchni [...] prowadzić działalności gospodarczej, składować wniesione w ramach aportu maszyny, urządzenia, materiał remontowy, mając na względzie, że w dniu [...] Spółka zawarła z Przedsiębiorstwem A Zakład w W. umowę dzierżawy, w której za miesięcznym czynszem [...] plus VAT otrzymała do używania i pobierania grunty o pow. [...] wraz ze znajdującymi się na nich budynkami, położone w W. oraz odwołując się do pisma A z [...], że w miarę potrzeb Spółka A korzystała w sposób bezumowny z pomieszczeń należących do firmy A, za które winna (wg umowy dzierżawy z 2001 r.) ponosić opłaty w kwocie [...] miesięcznie, natomiast przedmioty aportu złożono w wiacie, uznał organ, że A Spółka z o.o., zgodnie z przepisem art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j. t. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), otrzymało nieodpłatne świadczenie w łącznej kwocie [...] a wartość tego świadczenia wyraża się kwotą nienaliczonego czynszu ustaloną zgodnie z art. 12 ust. 6 pkt 3 i 4 ustawy, tj. w wysokości wynikającej z umowy dzierżawy z dnia [...] pomniejszonej o czynsz uiszczany na podstawie umowy najmu z dnia [...] dotyczącej najmu pomieszczeń o łącznej pow. [...]. Dla ustalenia nienaliczonego czynszu przyjęto miesiące luty, marzec oraz lipiec - grudnia 2001 r. kwotę [...], za miesiące od kwietnia do czerwca 2001 r., gdy Spółka zatrudniała 3-4 osoby uznano, że korzystała jedynie z pomieszczeń wynikających z zawartej umowy z dnia [...]. Podkreślił organ, że realizacja przez Spółkę A w 2001 i 2002 r. kompleksowej obsługi firmy A oraz umów zawartych z podwykonawcami wymagała korzystania przez stronę z majątku firmy A co najmniej w takim samym zakresie, jak wynika to z umowy z dnia [...], za czym przemawia również argument strony, że w 2002 r. nastąpił spadek produkcji. Podniósł organ, że strona nie wyjaśniła swoich twierdzeń, że korzystała bezumownie z wybranych pomieszczeń w miarę potrzeb. Podnosząc, że właściciel firmy A (świadczeniodawca) był jednocześnie w 2001 r. prezesem zarządu i większościowym udziałowcem (98%) A spółka z o.o. (świadczeniobiorca) stwierdził organ, że trudno uznać, iż brak było "pozytywnej woli" w działaniu świadczeniodawcy w zakresie nieodpłatnego świadczenia. Podzielił organ odwoławczy stanowisko organu I instancji w zakresie naliczenia odsetek od zaniżonych zaliczek na podatek dochodowy za okres od dnia następującego po dniu upływu terminu płatności do dnia złożenia zeznania rocznego, co miało miejsce [...].