Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 stycznia 2007 r., sygn. II SA/Wa 1256/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bronisław Szydło, Sędzia WSA Andrzej Kołodziej (spr.), Asesor WSA Przemysław Szustakiewicz, Protokolant Magda Magdoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi S. P. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia danych osobowych oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 3 października 2005 r. S. P. wniósł do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych skargę na byłego pracodawcę - P. S.A. z siedzibą w D. - jako administratora jego danych osobowych. Byłemu pracodawcy zarzucił naruszenie art. 36 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych, wynikające z braku odpowiedniego zabezpieczenia dokumentów personalnych skarżącego, złożonych w biurku znajdującym się pomieszczeniu budynku Ciepłowni Zakładu [...], należącego do P. S.A. w D.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją [...] z dnia [...]lutego 2006 r., wydaną na podstawie art. 104 § 1 k.p.a., art. 22, art. 12 pkt 2 i art. 18 ust. 1 a contrario w zw. z art. 36 i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t. jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.), odmówił uwzględnienia wniosku S. P., nie dopatrując się w działaniu administratora danych osobowych naruszenia przepisów obowiązującego prawa.

Powyższa decyzja została przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych utrzymana w mocy decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2006 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 22, art. 12 pkt 2 i art. 18 ust. 1 a contrario w zw. z art. 36 i 26 § 1 ustawy o ochronie danych osobowych, po rozpoznaniu wniosku S.P. o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W uzasadnieniu organ podał, że prowadzone przez niego postępowanie wyjaśniające musi odpowiadać regułom określonym w przepisach obowiązującego prawa. W szczególności przepis art. 77 § 1 k.p.a. zobowiązuje Generalnego Inspektora do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Organ realizuje ten obowiązek przy wykorzystaniu instrumentów przewidzianych w przepisach ustawy o ochronie danych osobowych (art. 14), gdyż ten akt prawny określa zasadnicze środki, którymi posługuje się organ właściwy do ochrony danych osobowych przy wykonywaniu swoich ustawowych zadań. Przepis art. 14 ustawy o ochronie danych osobowych przewiduje, że w celu realizacji zadań, o których mowa w art. 12 pkt 1 i 2 ustawy, Generalny Inspektor ma prawo m.in. żądać złożenia pisemnych lub ustnych wyjaśnień, a także wglądu do wszelkich dokumentów i danych mających bezpośredni związek z przedmiotem kontroli oraz do sporządzania ich kopii (pkt 2 i 3). Zdaniem organu, przepisy ustawy o ochronie danych osobowych nie formułują wymogu odbierania pisemnych lub ustnych wyjaśnień pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że regulacja zawarta w omawianej ustawie jest w tym zakresie niekompletna, wobec czego, stosownie do art. 22 ustawy, wiąże się z obowiązkiem odpowiedniego stosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczących postępowania dowodowego.