Wyrok WSA w Lublinie z dnia 26 stycznia 2007 r., sygn. I SA/Lu 446/06

Dnia 26 stycznia 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Małysz, Sędziowie NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Protokolant stażysta Magda Gryzek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 stycznia 2007 roku sprawy ze skargi J.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za miesiące II - IV i VI - VIII 2005 roku oraz od przychodu niezaewidencjonowanego za VIII 2005 roku - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2006 roku, Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania J.S. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] lutego 2006 roku, Nr [...], w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego za miesiące luty - kwiecień i czerwiec - sierpień 2005 roku, przychodu niezaewidencjonowanego za sierpień 2005 roku oraz ryczałtu od przychodu niezaewidencjonowanego za sierpień 2005 roku, Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu powyższej decyzji podano, iż wymienioną decyzją z dnia [...]lutego 2006 roku Naczelnik Urzędu Skarbowego określił J.S. wysokość zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za miesiące styczeń /winno być - luty/ - sierpień 2005 roku oraz przychód niezaewidencjonowany za sierpień 2005 roku i należny ryczałt od tego przychodu.

W odwołaniu od tej decyzji podatnik zarzucił, że wydana ona została z naruszeniem przepisów postępowania - art.193 § 1 w związku z art.187 § 1 oraz art.210 § 4 ordynacji podatkowej /przez błędne przyjęcie, że ewidencja przychodów prowadzona przez stronę była nierzetelna/, art.122 w związku z art.180 § 1 i art.187 § 1 tej ustawy /przez brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego i ustalenia wszystkich okoliczności istotnych dla sprawy, w szczególności czy operacja gospodarcza miała miejsce, w jakim stopniu została wykonana, czy zwrócono dostarczone towary lub usługi i kiedy powstała wymagalność wierzytelności, której dotyczyła umowa, nie poczyniono też ustaleń co do winy w powstaniu nierzetelności/, a także z naruszeniem prawa materialnego - art.17 ust.1 i 2 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne /przez błędne zastosowanie/ i art.14 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych /przez błędne ustalenie wysokości przychodu uzyskanego w związku z wykonaniem prac budowlanych na rzecz "[...]"/.