Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 21 grudnia 2006 r., sygn. IV SA/Wr 728/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marcin Miemiec Sędziowie Sędzia WSA - Lidia Serwiniowska (spr.) Sędzia WSA - Wanda Wiatkowska-Ilków Protokolant Katarzyna Leśniowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 21 grudnia 2006r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie przyznania zasiłku pielęgnacyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...]Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w L., na podstawie art. 16, art. 23 oraz art. 24 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2003r. Nr 228, poz. 2255 ze zm.), art. 108 § 1 kpa przyznał D. M. zasiłek pielęgnacyjny z tytułu niepełnosprawności na A. M. od dnia [...]r. do dnia [...]r., w wysokości [...]zł miesięcznie.

W uzasadnieniu podał, że zgodnie z art. 24 ust. 3a ustawy o świadczeniach rodzinnych w przypadku ustalania prawa do zasiłku pielęgnacyjnego prawo ustala się, począwszy od miesiąca, w którym wpłynął wniosek z prawidłowo wypełnionymi dokumentami do ostatniego dnia miesiąca, w którym upływa termin ważności orzeczenia. W przypadku utraty ważności orzeczenia o niepełnosprawności lub stopniu niepełnosprawności, jeżeli osoba niepełnosprawna uzyska ponownie orzeczenie o niepełnosprawności lub odpowiednim stopniu niepełnosprawności stanowiące kontynuację poprzedniego orzeczenia, prawo do świadczeń uzależnionych od niepełnosprawności ustala się od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym upłynął termin poprzedniego orzeczenia, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym osoba złożyła wniosek o kontynuację świadczenia.

W odwołaniu od tej decyzji D. M. wniosła o wypłatę wyrównania zasiłku pielęgnacyjnego "za okres od [...]r. do [...]r., okres oczekiwania na rozpatrzenia odwoławcze".

Podniosła, że chore dziecko nie może ponosić konsekwencji za długość okresu odwoławczego, na który nie ma żadnego wpływu. Wskazała, iż to nie jest jej wina, że dopiero sąd uznał zasadność jej roszczeń.