Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2006 r., sygn. I SA/Po 1021/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwia Zapalska Sędziowie Sędzia NSA Maria Skwierzyńska as. sąd. WSA Maciej Jaśniewicz /spr./ Protokolant st. sekr.sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2006r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie . .odmowy dokonania zabezpieczenia na majątku uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...] ; /-/ M.Jaśniewicz /-/S.Zapalska /-/ M.Skwierzyńska

Uzasadnienie

Prokuratura Okręgowa wydała w dniu [...] sierpnia 2006 r. postanowienie o zabezpieczeniu na mieniu podejrzanego W.K. wykonania orzeczenia o przepadku przedmiotów pochodzących bezpośrednio albo pośrednio z przestępstwa w postaci środków płatniczych zdeponowanych na rachunku bankowym. Sąd Rejonowy w dniu [...] lutego 2006 r. nadał temu postanowieniu klauzulę wykonalności. Postanowienie to zostało przekazane Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w celu zabezpieczenia wykonania orzeczenia o przepadku. Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił dokonania zabezpieczenia na mieniu podejrzanego W. K. Organ egzekucyjny uznał, że zgodnie z treścią art. 292 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997r. Nr 89, poz. 555 z późn. zm; dalej K.p.k.) zabezpieczenie przepadku następuje w sposób wskazany w Kodeksie postępowania cywilnego. W związku z tym Naczelnik Urzędu Skarbowego uznał za oczywiste, iż zabezpieczenie nie może nastąpić w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a właściwym do prowadzenia postępowania zabezpieczającego jest komornik sądowy. W dniu [...] czerwca 2006 r. Prokurator z Prokuratury Okręgowej złożyła zażalenie na powyższe postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowgo, zarzucając obrazę przepisów prawa, poprzez błędną interpretację przepisu art.292 kpk oraz art.195a § 1 kkw w związku z art.187 kkw poprzez niesłuszne przyjęcie, iż w sprawie wykonania zabezpieczenia majątkowego w postaci orzeczenia przepadku zastosowanie znajdują przepisy kodeksu postępowania cywilnego, a tym samym postanowienie winno zostać wykonane przez komornika sądowego, podczas gdy zgodnie z prawidłową interpretacją § 2 art. 292 kpk w odniesieniu do środka karnego przepadku ustawodawca zrezygnował z odesłania do kodeksu postępowania cywilnego i tym samym postanowienie o zabezpieczeniu przepadku przedmiotów wykonuje - zgodnie z art. 195 a § 1 kkw w związku z art. 187 kkw - urząd skarbowy, według przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ze zmianami wynikającymi z przepisów kodeksu karnego wykonawczego. W związku z powyższym wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Naczelnikowi Urzędu Skarbowego do wykonania.