Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 19 grudnia 2006 r., sygn. II SA/Ol 865/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędziowie Protokolant Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Asesor WSA Irena Szczepkowska Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi Dyrektora "[...]" Parku Krajobrazowego na uchwałę Rady Miejskiej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zaopiniowania projektu ochrony Parku Krajobrazowego I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. orzeka, że zaskarżona uchwała nie może być wykonana. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Rada Miasta podjęła w dniu "[...]" uchwałę "[...]" w sprawie zaopiniowania projektu panu ochrony "[...]" Parku Krajobrazowego na podstawie art.18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.) oraz art. 19 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz.U. Nr 92, poz. 880, ze zm.). W § 1 Rada negatywnie zaopiniowała projekt ochrony "[...]" Parku Krajobrazowego, natomiast w § 2 Rada nie uzgodniła ustaleń projektu planu ochrony "[...]" Parku Krajobrazowego dotyczących infrastruktury technicznej, zagospodarowania turystycznego, sposobu użytkowania gruntów, eliminacji lub ograniczenia zagrożeń zewnętrznych oraz ustaleń do studiów uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, w odniesieniu do nieruchomości nie będących własnością Skarbu Państwa.

W uzasadnieniu tej uchwały stwierdzono, iż Rada negatywnie zaopiniowała projekt planu ochrony "[...]" Parku Krajobrazowego z uwagi na okoliczność, iż może on negatywnie wpłynąć na życie społeczno - gospodarcze społeczności Gminy. Stwierdzono, iż należy spodziewać się znaczącego obniżenia dochodów i emigracje mieszkańców z terenu gminy, jak również mogą wystąpić trudności w realizacji inwestycji mogących zwiększyć dochodowość mieszkańców. Stwierdzono, że przedstawiony projekt planu ochrony jest bardzo nieczytelny, wielokrotnie wnoszono do niego uwagi, które nie były uwzględniane lub uwzględniane w niewielkim stopniu. Postulowano, aby w § 2 pkt 6 projektu planu umieszczono zapis "Rekultywacja terenu zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Wprowadza się całkowity zakaz wykorzystywania odpadów paleniskowych do rekultywacji gruntów na terenie gminy" a wprowadzono jedynie zapis o treści "rekultywacja terenu zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa; zaniechanie stosowania odpadów paleniskowych do rekultywacji gruntów, postulowana rekultywacja w kierunku leśnego użytkowania terenu." Taki zapis świadczy o braku zgodności z postulatem Gminy. Podniesiono, iż w projekcie planu nie opisano i nie wskazano obszarów osadniczych, terenów rekreacyjno-turystycznych, terenów otwartych (rolnych, leśnych i wodnych), terenów przemysłowych z podziałem na jednostki wraz z załącznikiem graficznym. Wskazano, że merytoryczne opiniowanie i uzgadnianie planu lub jego zmiany winno się odbywać etapowo, przy czym należy uwzględniać art. 5a ust. 1 ustawy o samorządzie gminy. Nie do przyjęcia jest w takim przypadku nie zastosowanie zapisów ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, gdyż projekt ochrony parku jest ustaleniem do studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz stanowi wytyczne do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.