Wyrok WSA w Łodzi z dnia 7 grudnia 2006 r., sygn. II SA/Łd 723/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.), Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska, Asesor WSA Ewa Cisowska-Sakrajda, Protokolant Anna Łuczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2006 roku sprawy ze skargi Z. A. i A. A. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nr [...] z dnia [...], znak: [...]; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. solidarnie na rzecz Z. A. i A. A. kwotę 500 (pięćset) zł tytułem zwrotu kosztów wpisu sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], znak [...]Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.a umorzył postępowanie wyjaśniające w sprawie dotyczącej budowy ulicy A w K.. W uzasadnieniu decyzji organ orzekający wskazał, że zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w K. z dnia 31 sierpnia 2001 roku Z. A. i A. A. są współwłaścicielami posesji mieszczącej się przy ulicy A 60 w K. i posiadają interes prawny oraz przymiot strony w niniejszym postępowaniu. W wyniku zgłoszonych przez skarżących zarzutów dotyczących:

- niezgodności wykonania robót budowlanych z zatwierdzonym projektem modernizacji ulicy A (niewykonanie chodnika dla pieszych);

- zalewania wodami opadowymi działki nr 1254 położonej przy ulicy A 60 w K.;

- nieprawidłowego wykonania utwardzenia kostką brukową wjazdu na posesję stanowiącą współwłasność skarżących;

- niezgodności z przepisami prawa budowlanego podłączenia kanalizacji deszczowej do drenażu k 200 prowadzącego do ulicy B oraz rowu melioracyjnego;

organy nadzoru budowlanego przeprowadziły w dniu 16 grudnia 2005 roku oględziny, po zakończeniu których spisano protokół. Skarżący odmówili podpisania protokołu stwierdzając, że do wykonania projektu budowlanego przebudowy ulicy A została wykorzystana mapa, która jest niezgodna z mapą z 1986 roku znajdującą się w ich posiadaniu. Po ponownym zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz porównaniu zakończonych robót budowlanych ulicy A w K. z projektem budowlanym i operatem kolaudacyjnym podkreślono, iż nie stwierdzono istotnego odstąpienia od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...], nr [...]. Organ nadzoru budowlanego wskazał bowiem, iż projekt budowlany przewidywał wyłącznie budowę drogi z wjazdami do posesji oraz budowę kanalizacji deszczowej i sanitarnej z przepompownią ścieków wraz z zasilaniem elektrycznym w ulicy A w K. bez wykonania chodnika dla pieszych wzdłuż obu stron ulicy. Odnosząc się zaś do zarzutów podniesionych przez skarżących podkreślono, że modernizowana cześć ulicy A wraz z jej częścią zakończoną ślepo, przed rozpoczęciem budowy była ulicą o zmiennej szerokości i nieutwardzonej nawierzchni gruntowo-szlakowej, której odwodnienie powierzchniowe zapewniały istniejące spadki podłużne niwelety powodując okresowe podtapianie i zalewanie sąsiadujących działek budowlanych. Natomiast realizacja zatwierdzonego projektu budowlanego polegającego na modernizacji części ulicy A z jej częścią prostopadłą zakończoną ślepo zapewniła prawidłowe odwodnienie powierzchniowe poprzez zaprojektowany przekrój jezdni z jednostronnym 2% spadkiem poprzecznym, a powierzchniowe odprowadzenie wody opadowej przewidziano do projektowanych kratek ściekowych typu ulicznego podłączonych do kanalizacji deszczowej. Odnosząc się do nieprawidłowości związanych w wykonanym wjazdem na posesję skarżących, organ wskazał, że wjazd o wymiarach 360 cm i 145 cm ze spadkiem 14% został wykonany z kostki brukowej w stronę jezdni ulicy A, co skutecznie uniemożliwia podtapianie i zalewanie posesji należącej do skarżących. Podkreślono, że w zatwierdzonym projekcie budowlanym nie istnieje natomiast żaden zapis, który umożliwiałby wykonanie na życzenie właścicieli posesji wjazdów wydłużonych w głąb nieruchomości. Wyjaśniając wątpliwości w zakresie niezgodności z przepisami prawa budowlanego podłączenia kanalizacji deszczowej do drenażu K200 zaakcentowano, że projekt został wykonany przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia i kwalifikacje na podstawie prawomocnej decyzji o ustaleniu warunków zabudowy z dnia [...], a przeprowadzona powykonawcza geodezyjna inwentaryzacja nawierzchni potwierdziła fakt, że inwestycja została wykonana zgodnie z zatwierdzonym projektem, a wprowadzone jako nieistotne zmiany (odstępstwa) dotyczyły jedynie poszerzenia zatoki i obniżenia wysokości krawężników. Reasumując organ pierwszej instancji wskazał, że skarżący nie rozróżniają i nie rozumieją zakresu przewidzianych projektem prac budowlanych oraz zastosowanych do ich realizacji rozwiązań technicznych. Pomimo możliwości złożenia odwołania od decyzji z dnia [...] o ustaleniu warunków zabudowy i możliwości zapoznania się z projektem budowlanym nie wnosili żadnych zastrzeżeń. Odnosząc się natomiast do zarzutu wykorzystania niewłaściwej mapy organ podkreślił, iż skarżący nie przyjmują do wiadomości kwestii, że przebieg granic działki o nr ewidencyjnym 1254 od roku 1964 nie uległ zmianie jednakże z uwagi na dokonywaną aktualizację w Miejskim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w K. dla celów opiniodawczych posłużono się mapą na 2006 rok, której treść z uwagi na naniesione aktualizacje niewątpliwe różni się od posiadanej przez skarżących mapy lokalizacyjnej z 1986 roku zawierającej inwentaryzację przyłącza wodociągowego do posesji przy ulicy A 60 w K..