Wyrok WSA w Łodzi z dnia 5 grudnia 2006 r., sygn. I SA/Łd 518/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Kiss (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski, Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 listopada 2006 roku sprawy ze skargi M. A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 rok z tytułu nieujawnionych przychodów 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz strony skarżącej kwotę 2.400 (dwa tysiące czterysta)zł tytułem kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I S.A./Łd 518/06

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł.-W. decyzją z dnia [...], działając na podstawie przepisów art. 21 § 1 pkt 2 i § 3, art. 47 § 1, art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm. - dalej Ordynacja podatkowa) oraz art. 3 ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 9, art. 20 ust. 1 i ust. 3, art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 1993 r. Nr 90, poz. 416 ze zm. - dalej ustawa pdof) ustalił dla M. A.(dalej skarżąca) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2000 w kwocie 92.123,30 zł od dochodów z nie ujawnionych źródeł przychodów lub nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach w wysokości 122.831zł.

W uzasadnieniu wydanej decyzji organ powołując się na wyniki przeprowadzonych czynności sprawdzających na okoliczność ustalenia źródeł finansowania wydatku w kwocie 370.000 zł, poniesionego przez skarżącą w dn.17.10.2000r. na nabycie nieruchomości, położonej w Ł. przy ul. B podał, że strona jako źródło pokrycia tego wydatku wskazała: kwotę 100.000 USD, wpłaconą na jej konto bankowe w dniu 11.10.2000r. przez jej narzeczonego A. R. (obcokrajowca, posiadającego obywatelstwo amerykańskie), w której to kwocie mieściła się: m.in. darowizna na jej rzecz w wysokości 79.772,33 USD, stanowiącej równowartość 370.000,00 zł (cena nabycia nieruchomość). Organ stwierdził, że na etapie postępowania wyjaśniającego strona udokumentowała źródło pokrycia wydatku związanego z zakupem w 2000r. nieruchomości /ustalono bowiem, że strona w 2001r. dokonała zgłoszenia przedmiotowej darowizny do opodatkowania i ostateczną decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-W. z 2004r. ustalono podatek od darowizny w wysokości 71.919,40 zł, spłacany w ratach przez zobowiązaną/, natomiast w wyniku analizy dalszych wyjaśnień strony, dotyczących źródeł pochodzenia kwoty 20.227,07 USD, stanowiącej równowartość 92.831 zł /po przeliczeniu wg kursu NBP z 2000r./ stwierdzono, że skarżąca dodatkowo dokonała w 2000 r. wpłaty na swoje konto bankowe kwoty 30.000 zł /. W tych warunkach organ podatkowy mając na uwadze, iż skarżąca za rok 2000 ani też za lata wcześniejsze nie wykazała żadnego mienia, pochodzącego z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania uznał, że kwota ogółem 122.831 stanowiła jej dochód z nie ujawnionych źródeł przychodów lub nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach., podlegający ryczałtowemu opodatkowaniu stawką 75 %. Według organu dotychczasowe wyjaśnienia strony dotyczące źródła pochodzenia powyższej kwoty są nie spójne oraz nie zostały potwierdzone żadnymi wiarygodnymi dowodami, w związku z czym nie mogą zostać uwzględnione. W ustosunkowaniu się do złożonego przez pełnomocnika strony pisma zarzucającego brak dostatecznego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz wnoszącego o uzupełniające przesłuchanie strony w celu ustalenia źródeł pochodzenia kwoty 122.831,30zł., a także ustalenia rezydencji podatkowej strony w roku 2000 organ stwierdził, iż wniosek o uzupełniające przesłuchanie strony stanowi próbę nieuzasadnionego przedłużenia postępowania, gdyż strona zeznawała w tej sprawie już dwukrotnie w dn.17.12.2003r. oraz w dn.16.03.2005r. Odnośnie zarzutu braku rezydencji podatkowej strony organ powołał się dodatkowo na okoliczność, iż zgodnie z posiadanymi informacjami miejscem zamieszkania strona w okresie od dn.18.11.1996r. do 24.05.2002r. była Ł., ul. A/miejsce zamieszkania jej rodziców/, a od 25.05.2002r. jest Ł., ul. B /zakupiona w 2000r. nieruchomość/, a więc w myśl art.3 ust.1 ustawy o pdof podlegała ona na terenie Polski nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu.