Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Kielcach z dnia 28 grudnia 2006 r., sygn. II SA/Ke 342/06

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Renata Detka, Asesor WSA Jacek Kuza, Protokolant: Sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi A. S.A. w M. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku

Uzasadnienie

II SA / Ke 342 /06

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Wojewoda po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez A. S.A. w M. od decyzji Starosty J. z dnia [...]., orzekającej o zwrocie na rzecz A. H. i Z. M. nieruchomości zabudowanej, położonej w obrębie Z., Gm. M., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr 1356 / 2 o pow. 1,4800 ha, na podstawie art. 9a, 136 ust.3 i 137 ust. 1 oraz 140 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu Wojewoda wskazał, że decyzją z dnia [...] Starosta J. orzekł o zwrocie zabudowanej nieruchomości, szczegółowo wyżej opisanej, zobowiązując jednocześnie A. H. i Z. M. do zwrotu na rzecz Skarbu Państwa kwoty 16410 zł stanowiącej zwaloryzowane odszkodowanie w wysokości 50% aktualnej wartości rynkowej nieruchomości. W odwołaniu od tej decyzji A. S.A. wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania zarzucając, że w sprawie nie ma znaczenia podnoszona przez osoby żądające zwrotu okoliczności nie wykonania jednego

z elementów dodatkowych wyposażenia technicznego zbiornika w postaci zapory bocznej albowiem w toku procesu inwestycyjnego możliwe jest wprowadzenie zmian dotyczących projektu i wykonania, co nie oznacza, że projekt inwestycji, dla potrzeb której dokonano wywłaszczenia, nie został zrealizowany. Poza tym zapora boczna musiałaby być zrealizowana na nieruchomości, na której znajdują się nadal dom mieszkalny i zabudowania gospodarcze zajmowane przez byłych właścicieli i to bezprawne zajmowanie nieruchomości faktycznie uniemożliwiło wybudowanie zapory bocznej. Wywłaszczenie było realizowanie dla potrzeb budowy zbiornika wodnego

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00