Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 20 grudnia 2006 r., sygn. II SA/Gd 287/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędziowie: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Sędzia NSA Andrzej Przybielski Protokolant: Sekretarz Sądowy Agnieszka Szczepkowska po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. S. i A. S. na decyzję Wojewody z dnia 8 marca 2006 r., nr [...] w przedmiocie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość oddala skargę

Uzasadnienie

Starosta Ch. decyzją z dnia 3 stycznia 2006r. Nr [...], wydaną a podstawie art. 129 ust. 1 i 5, art. 132 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku A. i M. S., ustalił odszkodowanie na rzecz M. S. w - części oraz A. S. i M. S. w - częściach za uprawę truskawek znajdującą się na nieruchomości oznaczonej poprzednio nr [...], dla której prowadzona była w Sądzie Rejonowym w Ch. Księga wieczysta Kw Nr [...], przejętej pod drogi miejskie w ramach skoncentrowanego budownictwa jednorodzinnego w Ch. przy ulicy [...]. Wysokość odszkodowania zgodnie z opinią rzeczoznawcy do spraw rolnictwa, sadownictwa i warzywnictwa ustalił na kwotę 787,10 zł, w wysokości 262,37 zł dla M. S. i w wysokości 524,73 zł dla A. S. i M. S. Zgodnie z decyzją Gmina Miejska Ch. wypłaci ustalone odszkodowanie w terminie 14 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stała się ostateczna.

Jak ustalono, Urząd Miejski w Ch. pismem z dnia 7 grudnia 2004r. przesłał na podstawie art. 98 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami podanie A. S. w sprawie uregulowania odszkodowania za uprawę truskawek znajdującą się na nieruchomościach przejętych pod drogi miejskie w ramach skoncentrowanego budownictwa jednorodzinnego w Ch. przy ulicy [...]. Zgodnie z art. 130 ustawy o gospodarce nieruchomościami wysokość odszkodowania ustala się według stanu w dniu podjęcia uchwały o przystąpieniu do scalania i podziału oraz jej wartości w dniu wydania decyzji o odszkodowaniu. Uchwałą z dnia 15 listopada 1993r. nr [...] Rady Miejskiej w Ch. zatwierdzono projekt scalenia i podziału nieruchomości na działki budowlane objęte skoncentrowanym budownictwem jednorodzinnym. Za nieruchomości objęte scaleniem i podziałem wnioskodawcy otrzymali nieruchomości zamienne i dopłatę za uprawę malin. W dniu 20 października 1994r. Urząd Miejski w Ch. zlecił biegłemu do spraw wycen J. K. wykonanie szacunku składników (nasadzeń truskawek) na działce nr [...] przejętej pod drogi miejskie w ramach skoncentrowanego budownictwa jednorodzinnego w Ch. przy ulicy [...]. Zgodnie z opinią, na przedmiotowym terenie znajdowały się 2-letnie sadzonki truskawek odmiany: Senga Sengana, Dukat i Redguntlet. Wartość plantacji truskawek została ustalona na kwotę: 16.093.000,- zł (przed denominacją złotego). Wymieniona kwota nie została wypłacona i odebrana przez A. i M. S. W dniu 3 stycznia 1995r. Urząd Miejski w Ch. poinformował A. S., iż realizacja budowy drogi miejskiej na przedmiotowym terenie nastąpi w terminie późniejszym i plantacja truskawek może istnieć nadal, a zatem nie zachodzi konieczność jej likwidacji. W tym samym piśmie zezwolono A. S. przedmiotowy teren nadal używać rolniczo. A. S. w piśmie z dnia 11 stycznia 2000r. stwierdził, iż z chwilą przejęcia gruntu z nasadzeniami przestał być ich właścicielem i nikt go wówczas nie upoważnił do korzystania z tych nasadzeń. Starosta Ch. prowadząc sprawę zlecił wykonanie opinii biegłemu rzeczoznawcy do spraw rolnictwa, sadownictwa i warzywnictwa W.M. Z opinii tej wynika, iż przedmiotową plantację truskawek można było prowadzić przez okres 4 lat. Po drugim roku owocowania przerwano produkcję na tej plantacji. Wysokość utraconych korzyści została ustalona na kwotę: 787,10zł. Badając księgę wieczystą prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Ch. dla przedmiotowej nieruchomości organ I instancji ustalił, iż jako właściciel wpisana była M. S. do - części oraz A. S. i jego żona M. S. do - części. Wysokość odszkodowania zgodnie z opinią wymienionego wyżej rzeczoznawcy ustalono na kwotę 787,10 zł, tj. w wysokości 262,37 zł dla M. S. i w wysokości 524,73 zł dla A. S. i M. S. M. S. złożyła oświadczenie, iż również wnosi o ustalenie odszkodowania w tej sprawie.