Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 21 grudnia 2006 r., sygn. I SA/Bd 724/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Dudra (spr.) Asesor sądowy Urszula Wiśniewska Protokolant Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi G. w likwidacji i w upadłości na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania kontrolnego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Nr [...] z dnia [...] 2006r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. Nr [...] z dnia [...] 2006r. o odmowie zawieszenia postępowania kontrolnego w G. w likwidacji w upadłości.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ podatkowy II instancji wskazał, że na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] 2005 roku nr [...], zostało wszczęte postępowanie kontrolne wobec G. w likwidacji z siedzibą we W. w zakresie prawidłowości rozliczeń z budżetem państwa z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za lata 2002 i 2003.

Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości były podstawą do wydania przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. decyzji z dnia [...] 2005r. Nr [...] określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za okres od 20 maja 2002 r. do 31 grudnia 2002r. w wysokości [...]zł oraz z dnia [...] 2005 r. Nr [...] określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za okres od 01 stycznia 2003r. do 31 grudnia 2003r. w wysokości [...] zł.

Od powyższych decyzji Spółka pismami z dnia 12 stycznia 2006 r. wniosła odwołania. Dyrektor Izby Skarbowej w B. po przeanalizowaniu powyższych decyzji oraz zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a także argumentów podniesionych w odwołaniu uchylił decyzje organu pierwszej instancji decyzjami z dnia [...] 2006r. odpowiednio Nr [...] oraz Nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, gdyż rozstrzygnięcie sprawy wymagało uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części.