Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 21 grudnia 2006 r., sygn. I SA/Bk 350/06

Do dnia 31października 2001 r. art. 35 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz.50 ze zm.) wskazywał, że obowiązek podatkowy w akcyzie ciąży na producencie oraz importerze wyrobów akcyzowych. Natomiast w ust. 4 zawarto dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych delegację do wydania rozporządzenia, w którym określone miały być przypadki, gdy podatnikami są osoby lub jednostki inne niż producent lub importer wyrobów akcyzowych. Mając na uwadze regulacje określone w art. 217 Konstytucji RP należy uznać, że Minister Finansów wydając rozporządzenie z 22.12.2000 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz.U. Nr 119, poz.1259), w którym rozciągnął zakres podmiotowy na sprzedawców wyrobów akcyzowych, mimo formalnego upoważnienia w ustawie naruszył art. 217 Konstytucji RP.

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Janusz Lewkowicz, Sędziowie sędzia NSA Józef Orzel, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Katarzyna Luto, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi S. P. A. K. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiące: sierpień-grudzień 2001 r. i styczeń-listopad 2002 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3. zasądza od Dyrektora izby Celnej w B. na rzecz skarżącego S. P. kwotę 1000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) tytułem zwrot kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w B. określił skarżącemu S. P. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą: A. K. M., podatek akcyzowy za miesiące sierpień - grudzień 2001 r. w łącznej kwocie [...] zł oraz za miesiące styczeń - listopad 2002 r. w łącznej kwocie [...] zł z tytułu sprzedaży [...] samochodów osobowych przed ich pierwszą rejestracją na terytorium kraju. Uzasadniając to rozstrzygnięcie organ pierwszej instancji stwierdził,