Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 listopada 2006 r., sygn. I SA/Wr 472/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Zbigniew Łoboda Sędziowie: Sędzia WSA - Jadwiga Danuta Mróz Asesor WSA - Dagmara Dominik (sprawozdawca) Protokolant: Lucyna Barańska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 listopada 2006 r. przy udziale - sprawy ze skargi Z. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia spółce cywilnej A Z. G., F. G. zobowiązania z tytułu podatku od towarów i usług oraz orzeczenia o odpowiedzialności Z. G. jako wspólnika za zaległości podatkowe tej spółki z tytułu podatku od towarów i usług za wrzesień 2000 r.: oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] Nr [...] uchylająca decyzję Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] Nr [...] i określająca zobowiązanie spółce cywilnej A Z. G., F. G. z tytułu podatku od towarów i usług za wrzesień 2000 r. w wysokości [...] oraz orzekająca o odpowiedzialności Z. G. za zaległości podatkowe spółki cywilnej A Z. G., F. G. z tytułu podatku od towarów i usług za wrzesień 2000 r. w wysokości [...] oraz odsetki od zaległości w wysokości [...].

Powyższe rozstrzygnięcie jest wynikiem przeprowadzenia ponownego postępowania podatkowego przez organ odwoławczy na skutek uchylenia decyzji Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] Nr [...] wyrokiem z dnia 3 czerwca 2005 r. sygn. akt I SA/Wr 2733/03. W uzasadnieniu wyroku wskazano, że istota problemu sprowadza się do określenia podstawy opodatkowania na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 55 ze zm. zwanej dalej "ustawą o ptu"). Zdaniem Sądu organy podatkowe nie przeprowadziły postępowania celem ustalenia "kwoty należnej" odnosząc się jedynie do kwoty wskazanej w fakturze VAT nr [...] z dnia [...] za wykonanie ścian zewnętrznych oraz elewacji pawilonu (wartość netto [...] VAT [...]), która przez odbiorcę robót została zakwestionowana i zwrócona. Nie uznano za zasadny pogląd wyrażony przez Dyrektora Izby Skarbowej we W., że zawarta przez strony ugoda z dnia [...] nie ma żadnego wiążącego dla organów podatkowych znaczenia i nie może stanowić podstawy do obniżenia wysokości podatku należnego wykazanego przez spółkę w fakturze VAT. Sąd stwierdził, że z zebranych dokumentów nie wynika na jakiej podstawie została przez spółkę wystawiona faktura VAT, czynność ta została bowiem dokonana pomimo braku protokołu odbioru robót podpisanego przez kontrahenta spółki. Organy podatkowe winny ustalić z jakich powodów doszło do ustalenia w ugodzie kwoty [...], mogło to być spowodowane ujawnieniem się wad, po objęciu w posiadanie obiektu budowlanego ale również wpływ na obniżenie żądanej przez spółkę kwoty, mógł mieć dokonany przez nią nieprawidłowy pomiar wykonanych prac, który był podstawą ustalenia żądanej w fakturze kwoty, w takiej sytuacji oczywistym jest, że żądana w fakturze kwota, nie odpowiadała kwocie należnej będącej podstawą opodatkowania. Wskazano, że skarżący w piśmie z dnia [...] zwrócił się o dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadków oraz jego w charakterze strony na okoliczność, iż faktyczna wartość wykonanej usługi na rzecz A wynosiła [...] a nie [...] netto na jaką została wystawiona faktura [...]. W konsekwencji Sąd orzekł, że organ odwoławczy odmawiając w tym zakresie przeprowadzenia postępowania dowodowego naruszył regulację art. 229, 188, 122 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 137 poz. 926 ze zm.) Ordynacji podatkowej, co musiało skutkować przyjęciem, że było to istotne naruszenie przepisów postępowania dające podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwanej dalej "p.s.a.").