Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 listopada 2006 r., sygn. I SA/Wr 864/06

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Ireneusz Dukiel Sędziowie Sędzia NSA - Henryka Łysikowska Asesor WSA - Marek Olejnik (sprawozdawca) Protokolant Małgorzata Jakubiak po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale I w dniu 23 listopada 2006 r. sprawy ze skargi : M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia przez wierzyciela zarzutów na zarządzenie zabezpieczenia przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. działając jako organ egzekucyjny na podstawie decyzji z dnia [...] nr [...] oraz zarządzenia zabezpieczenia nr [...] z dnia [...] wydanego przez Wierzyciela dokonał zabezpieczenia na majątku M. S. przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004r. wraz z odsetkami za zwłokę na łączną kwotę [...]. W zarządzeniu zabezpieczającym Wierzyciel jako podstawę prawną należności wskazał w/w decyzję o zabezpieczeniu przybliżonej kwoty zobowiązania, natomiast okolicznościami świadczącymi, zdaniem Wierzyciela o możliwości utrudniania lub udaremniania egzekucji było nieujawnianie zobowiązań powstających z mocy prawa oraz nierzetelne prowadzenie ksiąg a ponadto unikanie kontroli oraz posiadanie zaległości podatkowych. Na poczet przyszłego zobowiązania organ egzekucyjny dokonał zajęć zabezpieczających.

Pismem z dnia [...] M. S. wniósł na zarządzenie zabezpieczenia nr [...] z dnia [...] zarzuty :

1. nieistnienia obowiązku,

2. zastosowania zbyt uciążliwego środka zabezpieczającego,

3. błędnego pouczenie w pkt [...] części [...],

4. braku wskazania w części [...] poz. [...] podstawy prawnej,

5. przywołania jako podstawy decyzji [...] z dnia [...], która w dniu wydania zaskarżonego zarządzenia zabezpieczenia nie była jeszcze prawomocna i wymagalna bowiem od tej decyzji w terminie złożono odwołanie.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00