Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 30 listopada 2006 r., sygn. I SA/Po 548/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwia Zapalska(spr.) Sędziowie NSA Jerzy Małecki as.sąd. WSA Katarzyna Nikodem Protokolant st.sekr.sąd. Alicja Ajnbacher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2006 r. sprawy ze skargi K.W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003 r. o d d a l a s k a r g ę /-/K. Nikodem /-/S.Zapalska /-/J.Małecki

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] 2005 r., który wpłynął do Dyrektora Izby Skarbowej [...] 2005 r. pełnomocnik podatnika K. W. domagał się stwierdzenia nieważności ostatecznych decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] 2004 r. Nr [...] i utrzymującej ją w mocy decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] 2004 r. Nr [...] zarzucając rażące naruszenie prawa art. 247 § 1 pkt 3 w związku z art. 248 § 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 - tekst jedn. z późn. zm.).

Pełnomocnik podatnika twierdził, że organy rażąco naruszały art. 9 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez brak zastosowania tego przepisu pomimo wiedzy organu podatkowego o skorzystaniu przez podatnika K. W. z premii podatkowej i o wysokości poniesionej straty w roku 2002, a w konsekwencji nie obniżenie określonego w wyniku postępowania kontrolnego dochodu o odpowiednio przypadającą nań część straty ze źródła przychodów poniesionej przez podatnika w roku 2002. Nadto zarzucił rażące naruszenie art. 30 § 5 Ordynacji podatkowej poprzez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu i obciążenie podatnika obowiązkiem zapłaty podatku od wynagrodzeń za [...] i [...] 2003 r. uzyskanego z tytułu zatrudnienia w "A" Sp. z o.o. w sytuacji, gdy obowiązek pobrania i zapłacenia podatku ciążył zgodnie z art. 30 § 1 Ordynacji na płatniku tj. spółce i nie zachodziła żadna z okoliczności wskazanych w art. 30 § 5 Ordynacji. W konsekwencji pełnomocnik uważa, że wniosek o stwierdzenie nieważności jest także zasadny w powodu, iż do nierozliczenia podwyższonego dochodu z odpowiednia częścią straty doszło pomimo składanych wobec podatnika zapewnień inspektorów UKS przeprowadzających u K. W. kontrolę podatkową co do umniejszenia nowo określonego (wyższego) dochodu przez uwzględnienie przypadającej nań odpowiedniej części straty podatkowej, a także działanie organów podatkowych nie licuje z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i art. 121 nakazującym prowadzenie postępowania podatkowego w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych.