Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 12 padziernika 2006 r., sygn. II SA/Wr 197/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Cisek, Sędzia NSA Julia Szczygielska, Asesor WSA Olga Białek /sprawozdawca/, Protokolant apl. radc. Marzena Pławucka, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 października 2006 r. przy udziale - sprawy ze skargi H. W. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 5 stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia w sprawie zobowiązania do przedłożenia ekspertyzy technicznej drogi podjazdowej wraz z murami oporowymi wzniesionymi przy ul. R. [...] w J. G. I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 15 lipca 2005 r., Nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego J. G. na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /Dz.U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 z późn.zm./ zobowiązał H. W. do przedłożenia do dnia 19 sierpnia 2005 r. ekspertyzy technicznej drogi podjazdowej wraz z murami oporowymi wniesionymi na działkach nr 1/15 i 5/15 przy ul. R. w J. G.

W dniu 7 października 2005 r. H. W. złożyła zażalenie na powyższe postanowienie.

Organ drugiej instancji w toku wstępnych czynności wyjaśniających zobowiązał organ pierwszej instancji do przeprowadzenia dodatkowego postępowania mającego na celu ustalenie daty doręczenia stronie zaskarżonego postanowienia. Na podstawie akt sprawy organ stopnia wojewódzkiego ustalił bowiem, że według notatki służbowej spisanej w dniu 5 września 2005 r. w organie pierwszej instancji, po sprawdzeniu niepodjętej przez stronę korespondencji stwierdzono, że w kopercie znajduje się inne postanowienie - z dnia 12 listopada 2005 r. (Nr [...]) i że organ pierwszej instancji zobowiązał stronę do odbioru postanowienia z dnia 15 lipca 2005 r. w swojej siedzibie. Ponieważ przed przekazaniem zażalenia nie zostało ustalone w jakiej dacie strona odebrała kwestionowane postanowienie, dlatego - w ocenie organu odwoławczego - konieczne było dodatkowe postępowanie wyjaśniające.