Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 31 padziernika 2006 r., sygn. I SA/Wr 368/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: S.WSA Zbigniew Łoboda Sędziowie: Asesor WSA Alojzy Wyszkowski S. WSA Katarzyna Radom - sprawozdawca Protokolant: Szymon Krzyszczuk po rozpoznaniu w dniu 17 października 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi W. K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] o nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości z tytułu podatku akcyzowego i odsetek za zwłokę I. Stwierdza nieważność postanowienia I i II instancji, II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz skarżącego W. K. kwotę 355 zł (trzysta pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej we W., działając na mocy art. 55 § 2, art. 62 § 1, § 4, § 5 oraz art. 76 ust. 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm. - zwanej dalej Op.) zliczył dokonaną w dniu [...] przez W. K. wpłatę z tytułu podatku akcyzowego na poczet należności głównej oraz odsetek za zwłokę liczonych od dnia [...].

W zażaleniu na ww. postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie, zarzucając naruszenie art. 25, art. 28, art. 90 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską (TWE), w związku z art. 91 ust. 1 i 3, art. 9 Konstytucji oraz z art. 120 Ordynacji podatkowej poprzez odmowę zastosowania art. 90 TWE; odmowę niezastosowania przepisów prawa polskiego sprzecznych z art. 90 TWE, podczas gdy obowiązek ten wypływa wprost z art. 91 ust. 2 i 3 Konstytucji; uznanie, że przepisy prawa obowiązującego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nie zawierają stosownej regulacji, zmuszając organy celne do odmownego załatwienia sprawy i nieuwzględnienie orzecznictwa ETS. Podniósł także zarzut naruszenia art. 80 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 9.01.2004 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 29, poz. 257 ze zm.), polegający na przyjęciu, iż skarżący pozostawał w zwłoce z zapłatą nienależnego podatku, podczas gdy korzystając ze swoich uprawnień zaskarżył postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] odmawiające wszczęcia postępowania. O ewentualnej zwłoce można zatem mówić dopiero po uprawomocnieniu się postanowienia Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] utrzymującego w mocy powołane wyżej postanowienie z dnia [...], a skoro strona uiściła podatek w dniu [...] nie była w zwłoce, co oznacza bezprawność działania organu podatkowego.