Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 13 października 2006 r., sygn. I SA/Wr 1512/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Tkacz- Rutkowska Sędziowie: Sędzia WSA Marta Samiczek (sprawozdawca) Asesor WSA Marek Olejnik Protokolant: Paulina Wódka po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 października 2006 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 1998 r oddala skargę

Uzasadnienie

Inspektor Kontroli Skarbowej nie uznał za koszt uzyskania przychodów wydatków, poniesionych na prace rozbiórkowe i inwestycyjne w obiektach przy ul. R. [...] i W. [...] w kwocie ogółem [...]

Do przychodów Spółki z tytułu otrzymania nieodpłatnego świadczenia Inspektor Kontroli Skarbowej zaliczył odsetki od nieoprocentowanych pożyczek udzielonych Spółce przez jej udziałowca w kwocie ogółem [...].

W odwołaniu od decyzji organu I instancji podatnik wnosił o jej uchylenie w całości, zarzucając naruszenie art. 187 § 1 - Ordynacji podatkowej poprzez nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych sprawy, tj. nie przeprowadzenie wnioskowanych dowodów z zeznań świadków oraz dowodu z opinii biegłego. Strona zarzuca naruszenie art. 58 Kodeksu cywilnego w związku z art. 203 § 1 Kodeksu handlowego, poprzez pominięcie faktu, że umowy pożyczki zostały zawarte ze Spółką przez jej jedynego udziałowca i członka zarządu, co spowodowało, że umowa pożyczki była nieważna z mocy prawa i nie mogła wywołać skutków prawnych. W konsekwencji, działanie organu podatkowego I instancji spowodowało naruszenie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, polegające na błędnym przyjęciu, że odsetki od nieoprocentowanych pożyczek stanowią przychód do opodatkowania.

W uzasadnieniu odwołania Spółka nie zgadza się z zakwestionowaniem wydatków, jako nie stanowiących kosztu uzyskania przychodów w kwocie ogółem [...]. Roboty budowlane ujęte w fakturach nr [...] - [...], nr [...] - [...], nr [...] -[...], zdaniem Spółki miały charakter robót remontowych, a nie robót inwestycyjnych Strona stoi na stanowisku, że o kwalifikacji danych prac decyduje ich charakter, a nie subiektywne stanowisko organów kontroli i wskazuje na niekonsekwentne działanie Inspektora UKS, albowiem nie zakwestionował ujęcia w remontach dot. ul. R. [...]kwoty [...] (F [...]i [...]) z tytułu zakupu okien, natomiast w przypadku ul. W. [...], nie skorygował błędnie ujętego przez Spółkę po stronie inwestycji zakupu stolarki okiennej i drzwiowej. Zastrzeżenia Spółki budzi również sposób postępowania Inspektora UKS odnośnie kwalifikacji prac w budynku A przy ul. W. [...]. Spółka domagała się powołania biegłego z zakresu budownictwa, jednakże organ I instancji odmówił przeprowadzenia tego dowodu, uznając że nie istnieją wątpliwości odnośnie charakteru tych prac.