Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 padziernika 2006 r., sygn. VII SA/Wa 1179/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Protokolant Marcin Grabowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2006 r. sprawy ze skargi Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad- Oddział w L na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie pozwolenia na budowę skargę oddala.

Uzasadnienie

Sygnatura akt VII SA/Wa 1179/06

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] marca 2006 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 157 § 1 i § 2 oraz art. 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w L odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2004 r. znak: [...] mocą której zatwierdzono projekt budowlany i udzielono Gminie T. pozwolenia na budowę inwestycji obejmującej budowę przepustu "C" - 1200 mm. pod droga krajową Nr [...] w dzielnicy T. L. położonej na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...] w jednostce ewidencyjnej T..

Organ w uzasadnieniu decyzji wskazał, że przeprowadzone w trybie nadzoru postępowanie nie wykazało istnienia przesłanek wymienionych w art. 156 § 1 pkt 1-7 K.p.a., które obligowałyby do usunięcia decyzji Wojewody L z obrotu prawnego. Inwestor do wniosku o pozwolenie na budowę z dnia [...] sierpnia 2004 r. dołączył min. decyzję Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad wyrażająca zgodę na umieszczenie w pasie drogowym drogi krajowej nr [...] projektowanego kanału deszczowego - 300 usytuowanego po stronie zachodniej od pkt Nr 1 do pkt Nr 2 wzdłuż drogi krajowej wraz z budową przepustu pod drogą krajową w miejscowości T. L. na skrzyżowaniu ul. J. P. z ul. P.. Inwestor legitymował się zatem wymaganym do uzyskania pozwolenia na budowę przepustu uzgodnieniem z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad. W takim stanie rzeczy nie można zarzucić decyzji o pozwoleniu na budowę rażącego naruszenia prawa. Ograniczenie pozwolenia na budowę jedynie do realizacji przepustu pod drogą krajową z pominięciem budowy kanału deszczowego, którego uzgodnienie budowy zawierała również decyzja Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad nie jest rażącym naruszeniem prawa, bowiem szeroki zakres uzgodnienia nie stanowił o obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę na wszystkie uzgodnione w niej elementy.