Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 10 padziernika 2006 r., sygn. II SA/Rz 39/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Anna Lechowska Sędziowie NSA Ryszard Bryk AWSA Magdalena Józefczyk /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 10 października 2006 r. sprawy ze skargi A. i E. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie kary za usunięcie bez wymaganego zezwolenia krzewu I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy z dnia [...] października 2005 r. nr [...] II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

II SA/Rz 39/06

U Z A S A D N I E N I E

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] listopada 2006r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania A. i E. M. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...] października 2005r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w kwocie 3.060 zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia krzewu sumak octowiec na działce nr 88/12 w M. oraz odroczenia terminu płatności wymierzonej kary pieniężnej na okres 3 lat od dnia otrzymania decyzji.

Podstawą prawną zaskarżonej decyzji jest art. 88 ust. 1 pkt 2 i ust. 3, art. 89 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz. U. nr 92, poz. 880 ze zm.) oraz § 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 22 września 2004r. w sprawie trybu nakładania administracyjnych kar pieniężnych za usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia oraz za zniszczenie terenów zieleni, zadrzewień albo drzew lub krzewów (Dz. U. nr 219, poz. 2229).

W odwołaniu skarżący wnieśli o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez uchylenie nałożonej administracyjnej kary pieniężnej, ewentualnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Podnieśli, że organ nie ustosunkował się do zarzutu skarżących o zagrożeniu jakie powodował krzew rosnący zbyt blisko budynku, a wobec dopuszczenia opinii dendrologicznej winna być dopuszczona również opinia budowlana. Organ nie rozważył, czy nie zachodzą przesłanki z art. 86 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie przyrody