Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 padziernika 2006 r., sygn. II SA/Po 38/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant sekr. sąd. Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 06 października 2006r. przy udziale sprawy ze skargi E. i K. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2005r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego o d d a l a s k a r g ę /-/E. Brychcy /-/A. Łaskarzewska /-/E. Podrazik

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2005r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) wstrzymał E. i K. P. roboty budowlane prowadzone bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę przy budowie obiektu budowlanego położonego na działce nr [...] w miejscowości R. .

Jednocześnie nałożył na inwestorów obowiązek przedstawienia w terminie do dnia [...] lutego 2005r. określonych dokumentów, w tym:

- zaświadczenia o zgodności obiektu z ustaleniami planu,

- oceny technicznej wykonanych dotychczas robót budowlanych,

- projektu budowlanego,

- oświadczenia inwestorów o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane,

- projektu zagospodarowania działki.

W uzasadnieniu wywiedziono, że na działce nr [...] położonej w miejscowości R. E. i K. P. prowadzą budowę budynku jednorodzinnego rozpoczętą przez poprzednich właścicieli. Na przedmiotową budowę nie uzyskano pozwolenia na budowę i dziennika budowy, a prace były prowadzone bez nadzoru osoby posiadającej uprawnienia budowlane. Stan zaawansowania robót został oceniony w trakcie oględzin jako surowy zamknięty. Stwierdzono, że obiekt nie należy do żadnej z kategorii obiektów budowlanych wymienionych w art. 29 prawa budowlanego, których budowa jest zwolniona z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę przed realizacją robót budowlanych. Dlatego konieczne było wydanie niniejszego postanowienia. Organ nadmienił, że w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania art. 103 ust. 2 w/w ustawy w związku ze stwierdzonym protokolarnie podczas wizji niezakończeniem budowy.