Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 padziernika 2006 r., sygn. I SA/Po 154/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont /spr./ Sędziowie as. sąd. WSA Karol Pawlicki as. sąd. WSA Roman Wiatrowski Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2006r. sprawy ze skargi P. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę /-/ R. Wiatrowski /-/ W. Zygmont /-/ K. Pawlicki

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA/Po 154 /06

U Z A S A D N I E N I E

Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...], nr [...], na podstawie art. 59 § 3 w związku z art. 59 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz.968 ze zm.), odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko zobowiązanemu P.M., na podstawie tytułów wykonawczych nr:[...], [...], [...], [...], obejmujących zaległości podatkowe K.M., przeniesione na zobowiązanego decyzją z dnia [...] nr [...] o odpowiedzialności spadkobierców, w łącznej kwocie [...] zł należności głównej plus należne odsetki za zwłokę. Uzasadniając postanowienie podał, że Naczelny Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 26 czerwca 2003 r., sygn. akt I SA/Po 2608/01 i SA/Po 4186/01 orzekł, iż w chwili wydania decyzji o odpowiedzialności spadkobierców zobowiązania ciążące na K.M. nie były przedawnione. Spadkobiercy za zaległości K.M., zgodnie z art. 332 O.p. ponoszą odpowiedzialność na podstawie ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Ustawa ta traktuje bowiem spadkobierców jako osoby trzecie, tym samym do ich zobowiązań odnosi się przepis art. 118 § 2 O.p., zgodnie z którym, do zaległości ciążących na osobach trzecich stosuje się odpowiednio uregulowania dotyczące przerwania biegu przedawnienia określone w art. 70 O.p. Zatem ordynacja podatkowa - wbrew temu co wywodzi zobowiązany we wniosku o umorzenie postępowania - przewiduje zawieszenie oraz przerwanie biegu terminu przedawnienia. Dlatego brak podstaw do przyjęcia, że spełnione zostały przesłanki uzasadniające uwzględnienie wniosku.