Wyrok WSA w Łodzi z dnia 25 padziernika 2006 r., sygn. III SA/Łd 644/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.),, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Protokolant Asystent sędziego Piotr Pietrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2006 roku sprawy ze skargi R. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.

Uzasadnienie

III SA/Łd 644/05

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., po rozpatrzeniu wniosku R. G. o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej, utrzymało w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. Nr [...] z dnia [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. Nr [...] z dnia [...], utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta T. znak: [...] z dnia [...] umarzającą postępowanie rozgraniczeniowe i przekazującą sprawę do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu w T.. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż w piśmie z dnia 4 czerwca 2005r. R. G. zawarł żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] Nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta T. znak [...] z dnia [...] Jako przyczynę uzasadniającą stwierdzenie nieważności decyzji, skarżący podał, iż Kolegium "swoją decyzją utrzymało w mocy decyzje organu I instancji, który to w myśl ustawy nie miał uprawnień do wydawania decyzji z zakresu administracji rządowej". We wniosku R. G. zarzucił również, iż geodeta dokonał rozgraniczenia na danych ewidencji gruntów i budynków z 1990r., niezatwierdzonych decyzją administracyjną, a nadzór geodezyjny nie sprawdził czy geodeta wykonał rozgraniczenie zgodnie z dokumentacją zasobu bazowego w postaci operatu nr [...]. W dodatkowych pismach z dnia [...] i [...] skarżący podnosił, iż Kolegium nie zastosowało się do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 lutego 2005r. w sprawie o sygn. akt III SAB/Łd 1/04 oraz wniósł o dopuszczenie dowodów w postaci ustawy o samorządzie terytorialnym, ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych, ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz Kodeksu postępowania administracyjnego. W tak ustalonym stanie faktycznym, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wydało decyzję Nr [...] z dnia [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności swojej decyzji Nr [...] z dnia [...], utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta T. znak: [...] z dnia [...] umarzającą postępowanie rozgraniczeniowe i przekazującą sprawę do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu w T.. W ocenie Kolegium, zarzut skarżącego dotyczący braku właściwości Prezydenta Miasta T. do wydawania decyzji w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości należy uznać za chybiony, gdyż z przepisów art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2000r. Nr 100, poz. 1086 ze zm.) wyraźnie wynika właściwość do wydawania przez wójtów (burmistrzów, prezydentów miast) decyzji w tych sprawach. Odnosząc się do zarzutów skarżącego dotyczących nieprawidłowości działań geodety przy dokonywaniu rozgraniczenia nieruchomości, Kolegium podkreśliło, iż w rozpatrywanej sprawie postępowanie rozgraniczeniowe nie zakończyło się orzeczeniem o rozgraniczeniu, lecz o skierowaniu sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w T.. Prezydent Miasta T., uznając, iż na podstawie analizowanych przez geodetę dokumentów nie można ustalić przebiegu granicy i dokonać rozgraniczenia nieruchomości w postępowaniu administracyjnym, umorzył postępowanie i przekazał sprawę do rozpatrzenia przez sąd powszechny.