Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 9 października 2006 r., sygn. II SA/Gl 1092/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek (spr.) Sędziowie Asesor WSA Barbara Brandys-Kmiecik Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski Protokolant stażysta Ewelina Kutermankiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 października 2006 r. sprawy ze skargi M.W., W.W., B. B. na decyzję Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki linii wysokiego napięcia oddala skargę.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. pierwszą zapadłą w sprawie decyzją z dnia [...]r. umorzył postępowanie administracyjne dotyczące stanu technicznego linii wysokiego napięcia przebiegającej nad budynkiem mieszkalnym położonym na działce w Z. przy ulicy [...], stanowiącej własność W. i M. W. Rozstrzygnięcie to utrzymał w mocy Ś. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...]r. podzielając pogląd organu pierwszej instancji o bezprzedmiotowości postępowania w sytuacji gdy nie stwierdzono, że stan techniczny słupów nie jest nieodpowiedni.

Na skutek skargi wniesionej przez W. i M. W. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 29 września 2003 r., sygn. akt II SA/Ka 1326/03, uchylił obie powyższe decyzje. W motywach tego orzeczenia Sąd wskazał, że organy nadzoru budowlanego nie zajęły jednoznacznego stanowiska, czy przedmiotem postępowania był tylko stan techniczny urządzeń energetycznych, czy też ewentualne samowolne ich wzniesienie, bądź - jak tego domagali się skarżący - również szkodliwe oddziaływanie linii na życie, zdrowie i bezpieczeństwo mienia. Wielowątkowość sprawy wymagała zaś chronologicznego uporządkowania toku postępowania. Najpierw należało wyjaśnić, czy sporna inwestycja powstała zgodnie z obowiązującymi w dacie budowy przepisami prawa budowlanego. W tym kontekście Sąd zauważył, że nie odpowiada wymogom proceduralnym twierdzenie, że nie można jednoznacznie udowodnić, że budowa linii wysokiego napięcia jest samowolą budowlaną. Dopiero po wyjaśnieniu tego zagadnienia, w zależności od ustaleń organu, należało przeprowadzić postępowanie w trybie at. 103 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, bądź - gdyby uznano, że roboty przeprowadzono zgodnie z prawem - prowadzić postępowanie na podstawie art. 66 ustawy Prawo budowlane.