Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 4 padziernika 2006 r., sygn. II SA/Gd 242/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Antończyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Górska Asesor WSA Katarzyna Krzysztofowicz Protokolant Referent Anna Rusajczyk po rozpoznaniu w dniu 4 października 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. i T. B. na decyzję Wojewody z dnia 25 marca 2004 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Starosta decyzją z dnia 17 lutego 2004r. działając na podstawie art. 35 ust. 3 i art. 5 ust. 1 punkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994r./ tekst jednolity Dz. U. nr 106 z 2000r., poz. 1126 ze zm./ oraz na podstawie art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu wniosku inwestora, odmówił J. i T. B. zatwierdzenia projektu budowlanego i odmówił wydania pozwolenia na zabudowę przejścia pod budynkiem mieszkalno- usługowym z przeznaczeniem na lokal użytkowy, usytuowanym na działce nr [...] obr.[...] przy ul. [...] w L.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w dniu 23 grudnia 2003r. p. B. złożyli wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na zabudowę przejścia pod budynkiem mieszkalno- usługowym z przeznaczeniem na lokal użytkowy, zlokalizowanym na działce nr [...] przy ul. [...] w L. Po przeanalizowaniu zgromadzonych dokumentów w postaci decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, projektu budowlanego i uwag właścicieli sąsiedniej nieruchomości organ stwierdził, że przedłożony projekt jest niekompletny. Przedstawia rozwiązanie zagospodarowania przejścia pod budynkiem z przeznaczeniem na lokal użytkowy- sklep z zapleczem socjalnym, istniejące wejście do sąsiedniego budynku zlokalizowanego na działce nr [....] zostaje zamurowane. Organ I instancji przywołał art. 5 ust. 1 punkt 9 prawa budowlanego, wskazując, że zawiera on warunek projektowania m.in. w sposób gwarantujący ochronę uzasadnionego interesu osób trzecich. W rozpatrywanej sprawie, jak to ustalił Starosta, przedmiotem rozważań jest to, czy przyszły obiekt będzie spełniał wymagania bezpieczeństwa użytkowania oraz czy będzie umożliwiał korzystanie z obiektów sąsiednich. W przedłożonym projekcie nie ujęto sprawy lokalizacji istniejącego wejścia do budynku sąsiedniego. W tej sytuacji Starosta na mocy postanowienia z dnia 23 stycznia 2004r. zobowiązał inwestorów do usunięcia nieprawidłowości. W wykonaniu tego wezwania p. B. przedłożyli ponownie projekt budowlany z dodatkowym uzasadnieniem przyjętego rozwiązania. Projekt uzupełniono jedynie o rysunki stanu istniejącego i dokumentację fotograficzną. W dokumentacji nie wskazano zamiennego rozwiązania wejścia do budynku na działce nr [...].