Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 21 wrzenia 2006 r., sygn. II SA/Wr 619/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca), Sędzia WSA Anna Siedlecka, Sędzia NSA Julia Szczygielska, Protokolant Marzena Galica-Mazurek, po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 21 września 2006 r. sprawy ze skargi H. S. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie udzielenia Fundacji A w K. pozwolenia na użytkowanie budynku biurowo-hotelowego z garażami podziemnymi przy ul. K. W. [...] we W. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...]r. Prezydent W. na podstawie art. 59 ust. 1 w związku z art. 55 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) udzielił Fundacji A pozwolenie na użytkowanie budynku biurowo-hotelowego z garażami podziemnymi przy ul. K. W. [...] we W . Według uzasadnienia, inwestycja została zrealizowana na podstawie ostatecznej decyzji Prezydenta W. nr [...] z dnia [...]r. o pozwoleniu na budowę. Po stwierdzeniu w dniu [...] r. przystąpienia do użytkowania bez pozwolenia i samowolnej zmiany funkcji pomieszczeń na parterze (wprowadzono funkcję handlową w miejsce gastronomicznej) organ zwrócił się do organu nadzoru budowlanego, który przeprowadził odpowiednie postępowanie. Organ na podstawie art. 59 ust. 1 w dniu 21.12.2001 r. stwierdził protokolarnie zgodność inwestycji z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] r. oraz warunkami pozwolenia na budowę ze zmianami naniesionymi zgodnie z art. 57 ust. 2 na kopiach rysunków wchodzących w skład zatwierdzonego projektu budowlanego. Oświadczenie kierownika budowy zostało potwierdzone przez projektanta i inspektora nadzoru. Zmiany zostały przyjęte przez Miejskiego Konserwatora Zabytków (stanowisko z dnia [...]r.). Inwestor do wniosku dołączył dokumenty wymagane zgodnie z art. 57 ust. 1 ustwy Prawo budowlane, tj. oryginały dzienników budowy, oświadczenie kierownika budowy o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym (z wprowadzeniem w trakcie realizacji nieistotnych odstępstw), warunkami pozwolenia na budowę, przepisami i obowiązującymi Polskimi Normami oraz o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, protokoły badań i sprawdzeń, inwentaryzację geodezyjną powykonawczą. Inwestor zawiadomił o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania obiektu organy wymienione w art. 56 ust. 1 ustawy. Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej (pismo z [...]r.), Państwowa Inspekcja Pracy (pismo z [...]r.), Powiatowy Inspektor Sanitarny (postanowienie z [...]r.), Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska (postanowienie z [...]r.) nie wnieśli sprzeciwu. W toku postępowania skarżąca podniosła kwestie przystąpienia do użytkowania bez pozwolenia i samowolnej zmiany funkcji pomieszczeń na parterze oraz rozszerzenia zasięgu inwestycji. Bezzasadność tego ostatniego zarzutu wynika z porównania inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej z zatwierdzonym projektem zagospodarowania terenu. Nie mogły być rozpatrzone roszczenia cywilnoprawne skarżącej. Organ nie był uprawniony do kontroli dokumentów złożonych przez inwestora w innych organach i nie miał kompetencji do kwestionowania stanowiska Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej. Uciążliwość budynku spowodowana hałasem z urządzeń wentylacyjno-klimatyzacyjnych została wyeliminowana. Pomiary kontrolne przeprowadzone w dniu [...] r. przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska wykazały, że poziom hałasu nie przekracza poziomu dopuszczalnego.