Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 wrzenia 2006 r., sygn. I SA/Wr 1349/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Szczerbiński Sędzia WSA Maria Tkacz - Rutkowska Protokolant Anna Szokalska - Kruś po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale I w dniu 7 września 2006 r. sprawy ze skargi A. K. i T. S. - K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. kwotę 5.115,00 zł (pięć tysięcy sto piętnaście złotych) na rzecz skarżących tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania sądowego; III. orzeka, że wymieniona w pkt I decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] o nr [...] utrzymująca decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] o nr [...] określającą zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r. w wysokości [...].

W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego organ podatkowy I instancji wyłączył z kosztów uzyskania przychodów spółki jawnej pn. Przedsiębiorstwo A w G., prowadzonej przez skarżącego wspólnie z ojcem, wydatek w kwocie netto [...], związany z realizacją umowy zlecenia z dnia [...] (nr [...]) na kwotę netto [...]. Przedmiotowa umowa została zawarta z M. N., prowadzącym firmę pn. B w G. i dotyczyła wykonania zadania inwestycyjnego związanego z realizacją przedmiotu umowy zawartej w dniu [...] (umowa nr [...]) pomiędzy firmą skarżącego a KGHM C SA Oddział Zakłady Górnicze C z siedzibą w P. Przedmiotem powyższej umowy była realizacja zabudowy rurociągu posadzkowego nr [...] w szybie R-IV. Za wykonanie przedmiotu umowy strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie [...] netto.

Organ dokonując analizy zgromadzonego materiału dowodowego stwierdził, iż spółka skarżącego mogła samodzielnie wykonać prace zlecone przez KGHM, dysponowała bowiem odpowiednim doświadczeniem i zapleczem technicznym. Organ uznał, więc iż celem umowy zawartej z firmą M. N. było obejście przepisów podatkowych i ograniczenie obciążeń podatkowych (podwykonawca był opodatkowany zryczałtowanym podatkiem dochodowym).