Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 wrzenia 2006 r., sygn. III SA/Wa 2038/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Asesor WSA Hieronim Sęk (spr.), Asesor WSA Sylwester Golec, Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2006 r. sprawy ze skargi K. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2006 r.,. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...]Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] grudnia 2005 r., nr [...]; 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu w całości; 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz strony skarżącej kwotę 5.100 (słownie: pięć tysięcy sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżona decyzją z dnia [...] maja 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W., po rozpatrzeniu odwołania K. J. - Skarżącej w niniejszej sprawie, utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...]Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] grudnia 2005 r. odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie [...] zł.

Podatnik występując o stwierdzenia nadpłaty pobranego podatku dochodowego w ww. kwocie w piśmie z dnia 18 października 2005 r. wskazał, iż podatek ten został błędnie pobrany przez płatnika (tj. C. S.A.) w wysokości 19% wartości nominalnej 4-letnich obligacji, która wynosiła [...] zł.

Organ pierwszej instancji ustalił, iż K. J. nabyła przedmiotowe obligacje w dniu [...] lutego 2004 r. w drodze spadku po J. J.. Obligacje te zostały nabyte wraz z drugim spadkobiercą - P. J.. W wyniku umowy o dział spadku z dnia [...] lipca 2005 r. wszystkie obligacje zostały nabyte przez K. J.. W czerwcu i lipcu 2005 r. ww. D. M. dokonał ich wykupu pobierając przy tym, jako płatnik, podatek od odsetek i dyskonta. Zdaniem Naczelnika [...]Urzędu Skarbowego w W. dyskonto i odsetki są przychodami z kapitałów pieniężnych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.; powoływanej dalej jako "u.p.d.o.f.") i w konsekwencji podlegają opodatkowaniu 19% zryczałtowanym podatkiem dochodowym, zgodnie z art. 30a ust. 1 pkt 2 ww. ustawy. W myśl bowiem art. 5a ust. 12 pkt 1 tej ustawy dyskontem jest różnica między kwotą uzyskaną z wykupu papieru wartościowego przez emitenta a ceną zakupu papieru wartościowego na rynku pierwotnym lub wtórnym. Ponieważ obligacje strona nabyła w drodze spadku, nie można mówić o istnieniu ceny zakupu, o którą należałoby pomniejszyć kwotę uzyskaną z wykupu papieru wartościowego przez emitenta. W związku z tym kwota dyskonta jest równa kwocie uzyskanej z wykupu przedmiotowych obligacji. Zatem zryczałtowany podatek pobrany przez płatnika był podatkiem należnym. Za nieuprawnione organ pierwszej instancji uznał twierdzenie, że fakt zapłacenia podatku od spadków i darowizn z tytułu nabycia majątku w drodze spadku powoduje, iż nie powstanie obowiązek podatkowy w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu przychodów kapitałowych. W ocenie organu są to dwa różne stany faktyczne (nabycie i wykup) i nie ma znaczenia, że w niektórych przypadkach podstawy opodatkowania w obu podatkach mogą być równe.