Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 wrzenia 2006 r., sygn. III SA/Wa 1731/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Kleiber po rozpoznaniu w dniu 18 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2006 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w sprawie o zryczałtowany podatek dochodowy od dochodu z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości oddalić skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego W, decyzją z dnia [...] listopada 2005 roku Nr. [...] na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) i art. 75 21 2 pkt 1 lit a w zw. z art. 74 a i art. 73 § 2, art. 74 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), dalej jako "Ordynacja", odmówił stwierdzenia nadpłaty z tytułu wpłaconego 10% zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodu w 2005 roku ze sprzedaży 1/2 części zabudowanej nieruchomości położonej przy ul [...] w W. B. J. nabyła taką część nieruchomości w wyniku zniesienia współwłasności ze swoim mężem M. J. Małżonkowie określili, że - zabudowanej nieruchomości (działka [...]) zaliczająca się do majątku odrębnego męża przeszła w 2003 roku na własność B. J. bez spłat i dopłat. Nieruchomość tą B. J. zbyła w dniu [...]czerwca 2005 r.

W odwołaniu od tej decyzji B. J. zarzuciła organowi podatkowemu niewłaściwą interpretację art. 10 ust. l pkt. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez uznanie zniesienia współwłasności nieruchomości jako formy jej odpłatnego nabycia - podczas gdy była to darowizna.

Zaskarżoną decyzją, na podstawie art. 233 § 1 pkt. 1 w związku z art. 220 § 2 art. 75 § 2 pkt. 1 lit. b ustawy z Ordynacji oraz art. 10 ust. 1 pkt. 8 ustawy. o podatku dochodowym od osób fizycznych Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w W. ze zgromadzonego materiału znajdującego się w aktach sprawy nie wynika, że nabycie poprzez zniesienia współwłasności nastąpiło w formie darowizny. W dniu [...] kwietnia 1996 roku aktem not. Rep. A nr [...] B. J. wraz z mężem M. J. wyłączyli obowiązującą ich wspólność majątkową. Następnie w dniu [...] grudnia 1996 r. aktem not. Rep. A nr. [...] małżonkowie B. i M. J. nabyli na współwłasność do swoich majątków odrębnych, zgodnie z obowiązującym ich ustrojem rozdzielności majątkowej małżeńskiej, każde po - części zabudowanej domem mieszkalnym działki nr. [...] i udziały po [...] części działki nr. [...]. W dniu [...] stycznia 2003 roku aktem not. Rep. A nr [...] małżonkowie B. i M. J. dokonali zniesienia współwłasności w taki sposób, że - części zabudowanej działki nr. [...] i udziały po [...] części działki nr. [...] stanowiące dotychczas majątek odrębny męża strony M. J. przeszły na własność B. J. Zniesienie współwłasności nastąpiło bez spłat i dopłat. Według Dyrektora Izby Skarbowej w W. część nieruchomości, którą B. J. nabyła w wyniku zniesienia współwłasności podlega opodatkowaniu ze względu na zbycie tej części nieruchomości przed upływem 5 lat kalendarzowych od daty nabycia. Według art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku dochodowego są przychody uzyskane ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych określonych w art. 10 ust. l pkt. 8 lit.a/-c/ w całości - jeżeli ich nabycie nastąpiło w drodze spadku lub darowizny. Zgodnie z teorią prawa rzeczowego przyznanie danej osobie na wyłączną własność rzeczy w drodze zniesienia współwłasności jest nabyciem. Z istoty współwłasności, zarówno łącznej jak i ułamkowej, wynika, że nie jest się właścicielem całości danej rzeczy. Wszelkie wypadki, gdy udział danej osoby ulega powiększeniu, traktowane być powinny w kategorii nabycia. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w W. w ten sposób ulega powiększeniu zarówno zakres dotychczasowego władztwa osoby nad rzeczą (tu nieruchomością), jak i stan jej majątku osobistego, zatem brak jest podstaw do stwierdzenia nadpłaty.