Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 22 wrzenia 2006 r., sygn. II SA/Rz 193/06

Brak utrzymania w należytym stanie rowu melioracyjnego, jako urządzenia zaliczonego do melioracji szczegółowych, do którego doszło nawet wskutek jego zasypania, nie daje uprawnień organowi gminy do wydania decyzji, o jakiej mowa w art.29 Upw., może natomiast być przesłanką do wydania stosownej decyzji przez starostę, który określi w trybie art.77 ust.2 Upw, szczegółowe zakresy i terminy wykonania obowiązku utrzymania urządzenia melioracji wodnej szczegółowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Anna Lechowska Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik WSA Robert Sawuła /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 22 września 2006 r. sprawy ze skargi A. i W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] oraz uchyla decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 20005 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] grudnia 2004 r. [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego W. K. kwotę 300 zł /słownie: trzysta złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

II SA/Rz 193/06

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi W. K. i A. K. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) z [...].11.2005r. Nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie. Postępowanie w tej sprawie zostało wszczęte wnioskiem grupy mieszkańców wsi P. skierowanym do Wójta Gminy S., w którym żądano podjęcia interwencji w związku z zasypaniem rowu melioracyjnego przez W. K. w roku 2001, co skutkować ma realnymi szkodami u wnioskujących. Organ I instancji uzyskał stanowisko Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Rz. Oddział w S., iż rów na działce wg dawnych oznaczeń 1278 stanowi urządzenie melioracji szczegółowej, a działka należała do "POHZ P.", który to podmiot wykonywał wszelkie roboty konserwacyjne na tym rowie. Działka o nr 1278 uległa podziałowi na szereg działek, wśród których są m.in. działki o nr 1194/3 i 1194/4. Wójt Gminy S. przeprowadził w sprawie rozprawę, zgromadził materiały w postaci map ewidencyjnych, powołał także biegłego - mgr inż. Z. S., który sporządził opinię w sprawie zmiany stanu wody na gruncie w P.. Do akt sprawy dołączono zdjęcia terenu oraz kopie różnych dokumentów mających mieć związek ze sprawą.