Wyrok WSA w Opolu z dnia 21 wrzenia 2006 r., sygn. II SA/Op 300/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Asesor sądowy Grażyna Jeżewska Protokolant referent stażysta Agnieszka Drozd po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2006 r. sprawy ze skargi H. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Na skutek wniosku J. H. o wydanie pozwolenia na budowę, polegającą na dobudowie wiaty stalowej do budynku stodoły, w K. przy ul. [...] dz. Nr A k. m. [...], postanowieniem z dnia 28 listopada 2005 r., nr [...], Starosta [...], zobowiązał wnioskodawcę do przedłożenia, w terminie do dnia 19 grudnia 2005 r., analizy dotyczącej spełnienia wymogu § 13 i § 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W uzasadnieniu organ wskazał, iż przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany nie spełnia wymogów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120, poz. 1133) oraz obowiązujących przepisów Prawa budowlanego. Zaznaczył również, iż w przypadku niespełnienia wymogów określonych w postanowieniu wydana zostanie decyzja odmawiającą zatwierdzenia projektu i wydania pozwolenia na budowę.

Decyzją z dnia [...], nr [...], Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i wydał J. H., zamieszkałemu w K. przy ul. [...], pozwolenie na budowę, obejmujące zamierzenie budowlane polegające na dobudowaniu wiaty stalowej na maszyny rolnicze do budynku stodoły. W decyzji organ wskazał, iż zgodnie z załącznikiem do ustawy - Prawo budowlane obiekt zaliczany jest do VIII kategorii obiektów budowlanych na terenach położonych w miejscowości K. ul. [...] nr ewid. A k.m. [...]. Jednocześnie określił, iż zamierzenie budowlane winno być realizowane z zachowaniem warunków zgodnie z treścią art. 36 ust. 1 oraz art. 42 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ przyjął art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.). W uzasadnieniu wskazał, iż zgodnie z projektem budowlanym przedmiotowa wiata jest obiektem budowlanym o konstrukcji stalowej z dachem wykonanym z blachy trapezowej i dobudowana zostanie do istniejącego budynku stodoły w granicach z działką nr B k.m. [...], która zabudowana jest budynkiem mieszkalnym znajdującym się w odległości 25,5 m od granicy działki inwestora. Organ zaznaczył, iż działka na której ma zostać zrealizowane zamierzenie budowlane, zgodnie z zatwierdzonym miejscowym planem przestrzennego zagospodarowania wsi [...], oznaczona jest symbolem MR, oznaczającym tereny zabudowy zagrodowej. Jednocześnie wskazał, iż postanowienie z dnia 28 listopada 2005 r. wydane zostało z uwagi na fakt, że działka nr B k.m. [...] również oznaczona została symbolem MR, co zakłada możliwość jej zabudowy drugim budynkiem mieszkalnym. Stwierdzając, iż z przedłożonej przez inwestora w dniu 19 grudnia 2005 r., opinii wynika, że budowa wiaty nie ograniczy zabudowy działki nr B k.m. [...], organ odnotował, iż H. Z. będący właścicielem działki nr [...] k.m.[...], zażądał skrócenia wiaty oraz pozostawienia niezabudowanej czterometrowej przestrzeni na działce inwestora wzdłuż granicy z jego działką. Powołując określoną w art. 3 Prawa budowlanego definicję budynku organ stwierdził, iż wymogi § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., dotyczą sytuowania budynków ze ścianami pełnymi bądź z otworami okiennymi. Projektowana wiata jest zaś obiektem bez przegród budowlanych, w granicy z działką nr B nie powstaje ściana, a jej konstrukcja i dach wykonane zostaną z materiałów budowlanych nierozprzestrzeniających ognia. Ponadto projektowana inwestycja nie narusza ustaleń miejscowego planu zagospodarowania, a projekt budowlany spełnia wymogi obowiązujących przepisów prawa.