Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 20 wrzenia 2006 r., sygn. I SA/Bk 282/06

Brak potwierdzenia otrzymania zwrotu podatku VAT podpisem podróżnego oraz daty tej czynności nie jest bezwzględnym warunkiem uznania ważności dokumentu TAX FREE. Brak tych elementów dokumentu TAX FREE nie może pozbawiać podatnika możliwości wykazania istotnych, z punktu widzenia jego prawa do 0% stawki podatku, okoliczności innymi dowodami.

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Janusz Lewkowicz, Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski, sędzia NSA Józef Orzel (spr.), Protokolant Marcin Kojło, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 września 2006r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2005 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2001 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżącej E. K. kwotę 3.738 zł (słownie: trzy tysiące siedemset trzydzieści osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. Nr [...], po przeprowadzonym postępowaniu kontrolnym, określił skarżącej E. K., właścicielce H. O. "A." za miesiące styczeń oraz kwiecień-grudzień 2001 r. kwoty zwrotu różnicy podatku od towarów i usług w wysokości innej aniżeli zadeklarowana i za miesiące luty i marzec 2001 r. kwoty zwrotu różnicy podatku od towarów i usług w miejsce zadeklarowanej kwoty podatku do zwrotu oraz zadeklarowanej nadwyżki

do przeniesienia. Powyższe rozstrzygnięcie było wynikiem zakwestionowania dokumentów TAX FREE wystawionych przez Skarżącą na rzecz obywatelek B. (H. V. i N. R.).

Z powyższą decyzją nie zgodziła się Skarżąca i za pośrednictwem pełnomocnika wniosła odwołanie. Zarzuciła w nim naruszenie art. 122, art. 187 i art. 188 Ordynacji podatkowej z uwagi na fakt nie uwzględnienia żądań strony przeprowadzenia dowodu, obrazę art. 121 Ordynacji, a także naruszenie art. 217 Konstytucji RP oraz art. 21 c ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym