Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 25 sierpnia 2006 r., sygn. II SA/Wr 572/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz, Sędzia NSA Julia Szczygielska, Asesor WSA Olga Białek /sprawozdawca/, Protokolant Iwona Borecka, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2006 r. przy udziale - sprawy ze skargi E. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 11 lipca 2005 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego zaopiniowania zamiaru prowadzenia działalności polegającej na wytwarzaniu odpadów niebezpiecznych I. uchyla postanowienie I i II instancji; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Starosta Powiatu L. powołując się na przepis art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach /Dz.U. Nr 62, poz. 628 z późn.zm./ zwrócił się do Wójta Gminy M. o wyrażenie opinii na temat wniosku E. G. prowadzącej firmę A o wydane - na okres 10 lat - pozwolenia na wytwarzane odpadów niebezpiecznych oraz zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu na terenie całego kraju odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne. Według wniosku pozwolenie miało być wydane dla Bazy Paliw A w M.

Postanowieniem z dnia 25 maja 2005 r., [...], wydanym na podstawie art. 28 ust. 2 powołanej wyżej ustawy o odpadach, Wójt Gminy M. wyraził opinię negatywną co do powyższego wniosku. W uzasadnieniu wskazano na sprzeciw lokalnej społeczności w tej sprawie. Wyjaśniono, że po otrzymaniu wystąpienia o opinię przeprowadzono rozprawę administracyjną z udziałem pełnomocnika firmy i przedstawicieli mieszkańców sołectw. Pełnomocnik wnioskodawcy wyjaśnił istotę zamierzonego przedsięwzięcia, a przedstawiciel Starosty przybliżył wniosek. Mieszkańcy wskazywali jednak na szereg uciążliwości związanych z prowadzoną dotychczas przez tę firmę działalnością, a w szczególności z bardzo przykrymi zapachami odczuwalnymi w dużym zasięgu od miejsca magazynowania odpadów. Organ, po analizie wypowiedzi mieszkańców (zeznań świadków) uznał, że niedogodności z gromadzeniem odpadów są na tyle istotne, że należy wniosek zaopiniować negatywnie.