Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 9 sierpnia 2006 r., sygn. II SA/Ol 387/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Asesor WSA Irena Szczepkowska (spr.) Protokolant Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi R. M. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Skarżący R. M. złożył w dniu 6 stycznia 2006 r. wniosek o wydanie pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego bez przyłączy przy ul. M., działka nr "[...]", "[...]", obręb O.

Starosta pismem z dnia 6 lutego 2006 r. wezwał skarżącego do usunięcia braków powyższego wniosku żądając dostarczenia projektu budowlanego na przyłącza wodociągowe, kanalizacyjne, elektroenergetycznego, dostarczenia opinii Zespołu Uzgodnień Dokumentacji Projektowej "[...]" uzgadniającej przyłącza wodociągowe, kanalizacyjne, elektroenergetyczne, dostarczenia projektu instalacji elektrycznych, wodno - kanalizacyjnych i centralnego ogrzewania przystosowanego przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane. Jako podstawę prawną swego działania organ wskazał art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego i poinformował stronę, że nieusunięcie braków w terminie 7 dni spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznana.

Decyzją z dnia "[...]" nr "[...]", wydaną na podstawie art. 5, art. 33 ust. 1 i 2 oraz art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 207 z późn. zm.) Starosta odmówił wnioskodawcy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego bez przyłączy przy ul. M., działka nr "[...]", "[...]", obręb O. W lakonicznym uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji podał, że w toku prowadzonego postępowania stwierdzono nieprawidłowości w złożonym wniosku o pozwolenie na budowę i że nie spełnia on wymogów określonych w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Następnie wskazano, iż z tego względu dnia 9 lutego 2006 r. inwestor został zobowiązany do uzupełnienia wniosku i wymieniono dokumenty, których przedłożenia zażądano.