Wyrok WSA w Krakowie z dnia 2 sierpnia 2006 r., sygn. II SA/Kr 927/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie WSA Mariusz Kotulski (spr) WSA Piotr Głowacki Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu w na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi Wojewody Małopolskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Olkuszu z dnia 9 lutego 2005 r., Nr XXXV/410/2005 w zakresie § 7 ust.3.2 i ust.3.3 ,§ 11 ust. 2 i ust. 4 oraz tekstu i rysunku planu dotyczących terenów oznaczonych symbolem D.4ZP i D. 1 UR w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Pazurek - Rabsztyn - Bogucin Mały -Podgrabie stwierdza nieważność : § 7 ust. 3.2 pkt 3 w zakresie słów "ze względu na szczególne uwarunkowania przestrzenne projekt architektoniczny winien być sporządzony przez projektanta posiadającego uprawnienia do projektowania w specjalności architektonicznej bez ograniczeń", § 7 ust. 3.3 pkt 2 w zakresie słów " sytuowanie budynków niemieszkalnych w granicy południowej , zachodniej lub wschodniej sąsiada wymaga pisemnej zgody właściciela działki zacienionej", § 11 ust. 2 pkt 4 , § 11 ust. 4 pkt l zdanie ostatnie oraz ustaleń w tekście uchwały i na rysunku planu dotyczących terenów oznaczonych symbolem D.4ZP i D. 1 UR.

Uzasadnienie

Wojewoda Małopolski pismem z dnia 30 czerwca 2005r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę, w której wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały Nr XXXV/410/2005 Rady Miejskiej w Olkuszu z dnia 9 lutego 2005r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Pazurek - Rabsztyn - Bogucin Mały - Podgrabie w części objętej: § 7 ust. 3.2 pkt 3 w zakresie słów: "ze względu na szczególne uwarunkowania przestrzenne projekt architektoniczny winien być sporządzony przez projektanta posiadającego uprawnienia do projektowania w specjalności architektonicznej bez ograniczeń", § 7 ust. 3.3 pkt 2 w zakresie słów: "sytuowanie budynków niemieszkalnych w granicy południowej, zachodniej lub wschodniej sąsiada wymaga uzyskania pisemnej zgody właściciela działki zacienionej", § 11 ust.2 pkt 4, § 11 ust.4 pkt 1 zdanie ostatnie oraz stwierdzenie nieważności ustaleń w tekście uchwały oraz w rysunku planu dotyczących terenów oznaczonych symbolem D.4ZP i wschodniej części terenu oznaczonego symbolem D.1UR.