Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 14 sierpnia 2006 r., sygn. IV SAB/Gl 17/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska Sędziowie WSA Elżbieta Kaznowska WSA Małgorzata Walentek (spr.) Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Wita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2006r. sprawy ze skargi J. R. na bezczynność Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w G. w przedmiocie funkcjonariuszy straży pożarnej oddala skargę

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] J. R. wystąpił do Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej (PSP) w G. o wszczęcie postępowania administracyjnego, ustalenie i rozstrzygnięcie w drodze decyzji sprawy w zakresie ustalenia zgodności z przepisami prawa i pragmatyki sposobu obliczania i przyznawania mu uposażenia strażaka w latach [...]-[...] ze szczególnym zwróceniem uwagi na dodatek służbowy i jednorazowe obniżenie stawki uposażenia zasadniczego o [...] grupy z jednoczesnym przeniesieniem go na stanowisko służbowe zaszeregowane do [...] stawki uposażenia zasadniczego w [...] Nadto wnosił w przedmiotowym piśmie o naprawienie wyrządzonej mu szkody materialnej oraz o "dopełnienie czynności potrzebnych do usunięcia negatywnych skutków uporczywego i umyślnego naruszania przez ten organ przepisów prawa i pragmatyki" wobec jego osoby.

Pismami z dnia [...] organ wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez jednoznaczne określenie i sprecyzowanie treści tego wniosku

Na skutek skargi J. R. na bezczynność organu wyrokiem z dnia 10 stycznia 2006 r. sygn. akt IV SAB/Gl 40/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę. Sąd uznał, iż sformułowanie wniosku wskazywać może, że żądanie skarżącego obejmuje wszystkie kwestie związane z jego wynagrodzeniem w latach [...] - [...], a ponadto skarżący jest stroną szeregu postępowań administracyjnych, których przedmiotem jest dochodzenie roszczeń z tytułu pełnionej wcześniej służby w PSP, przy czym część z wydanych w tych postępowaniach orzeczeń ma status prawomocności. Sąd wskazał przy tym na uchybienie formalne organu polegające na niezastosowaniu trybu przewidzianego w art. 64 § 2 k.p.a.