Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 lipca 2006 r., sygn. VII SA/Wa 384/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Leszek Kamiński (spr.), Sędzia WSA Wojciech Mazur, Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2006 r. sprawy ze skargi K. i W. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na wykonanie robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] czerwca 2004r. nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących K. i W. M. kwotę 200 (dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r., nr [...] Prezydent [...] na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2004 r., zezwalającą P. K. na wykonanie robót budowlanych związanych z budową budynku biurowego z garażem podziemnym na terenie działek nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] róg [...] w [...], wraz z przyłączami sieci miejskich i elementami zagospodarowania terenu. Prezydent [...] jako przyczynę odmowy wznowienia wskazał okoliczność, iż wniosek o wznowienie nie pochodzi od strony. Podanie o wznowienie złożyli bowiem K. i W. M., właściciele lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku przy ul. [...] [...] położonym na działce nr [...], nie sąsiadującej bezpośrednio z działkami [...] i [...], na których zaprojektowano inwestycję. Wnioskodawcy wskazali, iż usytuowanie budynku nie spełnia norm przewidzianych w rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Skutkiem tego nastąpiło zacienianie ich mieszkania. Takie argumenty podnieśli też w odwołaniu od powyższej decyzji.