Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 lipca 2006 r., sygn. II SA/Po 281/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant st.sekr.sąd. Henryka Pawlak po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 06 lipca 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi M. i K. N. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących kwotę -50,zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu wpisu oraz kwotę 270,-zł (dwieście siedemdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ M. Górecka /-/ E. Podrazik /-/ E. Brychcy

Uzasadnienie

II SA/Po 281/06

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Starosta , na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. 2000 r. Nr 106 poz. 1071) odmówił skarżącym

M.i K. N. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku usługowego - sklepu na działce nr [...] w K .

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wyjaśnił, iż projektowany obiekt miał powstać przy granicy działki nr [...], będącej własnością Gminy K., która w toku postępowania wycofała swoją zgodę na planowaną jego lokalizację. Podstawą wydania przez ten organ decyzji odmownej było stwierdzenie, iż usytuowanie projektowanego obiektu narusza wymogi ustalone w § 12 ust. 4 pkt 2 i § 12 ust. 6 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tj. Dz.U. 1999 r. Nr 15 poz. 140), w zakresie odległości projektowanej zabudowy od granicy sąsiedniej działki. Organ I instancji wyjaśnił, iż postanowieniem z dnia [...], na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, skarżący zobowiązani zostali do przedłożenia, w terminie 30 dni, projektu budowlanego, w którym usytuowanie projektowanego obiektu byłoby zgodne z wskazanymi przepisami. Skarżący dokumentacji takiej nie przedłożyli, pomimo wyznaczenia w tym celu dodatkowego terminu, jak również nie dopełnili formalności związanych z przekazaniem Gminie K. w formie darowizny części działki nr [...], w związku z zaproponowaną przez projektanta drugą wersją usytuowania obiektu. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wyraził również swoją opinię co do możliwości wydania pozwolenia na budowę w sytuacji, gdy wykonalne są wyroki sądu cywilnego na mocy których przedmiotowa działka nr [...] obciążona jest prawem służebności przejazdu i przechodu na rzecz państwa M. , właścicieli nieruchomości władnącej i uczestników niniejszego postępowania.