Wyrok WSA w Opolu z dnia 13 lipca 2006 r., sygn. II SA/Op 266/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia NSA Roman Ciąglewicz (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2006 r. sprawy ze skargi M. K. i H. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Uzasadnienie.

Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2005 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie [...], wstrzymał H. K. roboty budowlane polegające na budowie budynku gospodarczego w S., przy ul. [...], oraz nakazał przedłożenie do dnia 1 listopada 2005 r. ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy, czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczegółowymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 - aktualnymi na dzień sporządzenia opracowania, jak również oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Postanowienie wydane zostało na podstawie art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.). W uzasadnieniu organ wskazał, iż postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych wszczęte zostało w dniu 1 sierpnia 2005 r., na skutek zawiadomienia. Wyjaśnił, iż w wyniku przeprowadzonych, w dniu 16 sierpnia 2005 r., czynności kontrolnych stwierdzono istnienie obiektu budowlanego, który opisany został w załączniku do protokołu. Ustalono, iż wymiary obiektu budowlanego wynoszą 23,43 x 4,80 m i wysokość około 2,60 m (w najmniejszym punkcie) i 3,20 m. Ponadto stwierdzono, że na - powierzchni dachu obiektu znajduje się pokrycie dachowe oraz, że na powierzchni niezadaszonej znajduje się płyta betonowa. Organ odnotował również, że w dniu kontroli H. K. złożył pisemne wyjaśnienia do protokołu, z których wynika, iż przedmiotowy obiekt stanowi letni wybieg dla bydła. Podczas kontroli nie przedłożył jednak dokumentów świadczących o legalności wykonania obiektu budowlanego, a jedynie decyzję o warunkach zabudowy z dnia 30 stycznia 2004 r., nr [...] wydaną przez Wójta [...], dotyczącą budowy budynku szopogarażu na działce nr A w S., wraz z uzgodnieniami. Ponadto, w dniu 19 sierpnia 2005 r., przedłożył 4 zdjęcia przedstawiające przedmiot kontroli w dniu 16 sierpnia 2005 r. Organ zaznaczył, iż nie dał wiary wyjaśnieniom H. K., że przedmiotowy obiekt budowlany jest wybiegiem dla bydła. Powołując przepis art. 3 ust. 2 Prawa budowlanego, organ stanął na stanowisku, iż obiekt ten stanowi budynek. Jednocześnie dostrzegł, iż w trakcie postępowania ustalone zostało, że przedmiotowy budynek powstał po 2003 r. Jako dowód pośredni w tym zakresie, wskazał aktualną mapę do celów projektowych, przyjętą do ewidencji geodezyjnej w dniu 1 sierpnia 2003 r., stanowiącą załącznik do decyzji o warunkach zabudowy z dnia 30 stycznia 2004 r., na której nie istnieje przedmiotowy budynek. Wskazując na przepisy art. 28 ust 1 i art. 29 Prawa budowlanego organ stwierdził, iż wyłącznie obiekty i roboty budowlane wskazane, w formie katalogu zamkniętego, w art. 29 nie wymagają pozwolenia na budowę. Powołując przepis art. 48 Prawa budowlanego organ wskazał, iż ma on zastosowanie w przypadku wybudowania budynku bez wymaganego pozwolenia na budowę. Uznając, iż taki właśnie przypadek ma miejsce w niniejszej sprawie, organ dostrzegł, iż art. 48 ust. 1 daje organowi uprawnienia do nałożenia nakazu rozbiórki obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Wyjaśnił, iż odstępstwo od tej reguły uzależnione zostało od udowodnienia, że samowola budowlana jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a zwłaszcza z ustaleniami miejscowego planu lub ustaleniami ostatecznej w dniu wszczęcia postępowania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego oraz zgodności wykonanych robót z warunkami techniczno - budowlanymi (art. 48 ust. 2). W takim wypadku dopuszcza się bowiem zalegalizowanie samowoli budowlanej, po uprzednim wstrzymaniu robót budowlanych, bez względu na stopień ich zaawansowania, a więc również w przypadku gdy zostały już faktycznie zakończone.