Wyrok WSA w Opolu z dnia 20 lipca 2006 r., sygn. II SA/Op 98/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędziowie Sędzia WSA Daria Sachanbińska Asesor sądowy Elżbieta Naumowicz - spr. Protokolant st. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2006 r. sprawy ze skargi W. K. i J. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie wznowienia robót budowlanych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] z dnia [...], nr [...] oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] z dnia [...], nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. na rzecz skarżących W. i J. K. solidarnie kwotę10 (dziesięć) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 17 sierpnia 2000 r., nr [...], Wójt Gminy [...] ustalił N. i R. B. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na rozbudowie i modernizacji zakładu przetwórstwa mięsnego z ubojnią w G., przy ul.[...], działki nr A i B.

Wójt Gminy [...], w wyniku rozpatrzenia wniosku N. i R. B. z dnia 23 kwietnia 2001 r., decyzją z dnia 18 stycznia 2002 r., nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił R. i N. B. pozwolenia na budowę, polegającego na rozbudowie i modernizacji zakładu przetwórstwa mięsnego z ubojnią wraz z przyłączami (wod - kan. i energetyczne kablowe) w G., przy ul. [...], działki nr A i B.

Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2002 r., nr [...], Wojewoda [...], wstrzymał z urzędu wykonanie decyzji Wójta Gminy [...] z 18 stycznia 2002, a następnie decyzją z dnia 8 stycznia 2003 r., nr [...], stwierdził nieważność tej decyzji. W uzasadnieniu wskazał, że doszło do zatwierdzenia tą decyzją projektu budowlanego, z uzgodnioną częścią technologiczną, przewidującą zdolność dla zakładu około 159 ton/rok, a takie przedsięwzięcie należy do inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska naturalnego w myśl § 2 pkt 66 lit. d rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 14 lipca 1998 r. w sprawie określenia rodzajów inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi albo mogących pogorszyć stan środowiska oraz wymagań, jakim powinny odpowiadać oceny oddziaływania na środowisko tych inwestycji (Dz. U. Nr 93, poz. 589). Natomiast warunki zagospodarowania uzgodniono dla zakładu ubojni zwierząt o zdolności produkcyjnej poniżej 50 ton/rok., tj. dla inwestycji nie należącej do grupy przedsięwzięć mogących pogorszyć stan środowiska. Poza tym stwierdził, że organ pierwszej instancji powinien przeprowadzić ocenę oddziaływania na środowisko, stosownie do art. 65 ust. 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o dostępie do informacji o środowisku oraz dokonania uzgodnień ze starostą i powiatowym inspektorem sanitarnym w zakresie konieczności sporządzenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Nadto dla planowanej rozbudowy istniejącego zakładu, w świetle § 206 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999 r., Nr 15, poz. 140), wydanie pozwolenia powinno być poprzedzone oceną stanu technicznego konstrukcji i elementów budynku, z uwzględnieniem podłoża gruntowego. Uznał poza tym, że decyzja została podjęta z pominięciem procedury przewidzianej w art. 12 - 17 ustawy z 9 listopada 2000 r. o dostępie do informacji o środowisku, tj. bez udziału społeczeństwa i bez uzgodnień przewidzianych w jej art. 37 ust. 1 pkt 2, co w myśl art. 36 tej ustawy skutkuje nieważnością decyzji.