Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 12 lipca 2006 r., sygn. II SA/Ol 213/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędziowie Asesor WSA Beata Jezielska Asesor WSA Katarzyna Matczak (spr.) Protokolant Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2006 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. na postanowienie Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na rozbudowę I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 10 listopada 2005r. T. G. wystąpił do Starosty o wydanie pozwolenia na rozbudowę pensjonatu, położonego na działce oznaczonej nr "[...]" w M. przy ul. "[...]", o pomieszczenia magazynowo-gospodarcze i szyb windy.

Decyzją z dnia "[...]" Nr "[...]", Starosta, działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016, ze zm.), zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla T. G. - "B" na rozbudowę od strony północno-wschodniej (działka nr ewid. "[...]") pensjonatu usytuowanego na działkach nr ewid. "[...]" i "[...]" przy ul. "[...]" w M.

W uzasadnieniu wskazano, że w przeprowadzonym postępowaniu dokonano sprawdzenia złożonych dokumentów w zakresie ich zgodności z ustaleniami planu miejscowego, wymaganiami ochrony środowiska, zgodności projektu zagospodarowania działki z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi. W toku czynności stwierdzono naruszenia w wyżej oznaczonym zakresie. Postanowieniem z dnia "[...]"grudnia 2005r. organ wezwał inwestora do usunięcia istniejących nieprawidłowości w przekazanej dokumentacji w terminie do 20 grudnia 2005r. Wobec uzupełnienia i poprawienia projektu budowlanego odpadła przesłanka uzasadniająca odmowę udzielenia pozwolenia na budowę. Starosta wyjaśnił, iż wprawdzie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o drogach publicznych zabrania lokalizacji w pasie drogowym obiektów budowlanych nie związanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego, jednak art. 43 ust. 2 ustawy dopuszcza możliwość usytuowania obiektu budowlanego bez zachowania określonych odległości lecz za zgodą zarządcy drogi. W niniejszej sprawie inwestor przedstawił zgodą Burmistrza Miasta wyrażoną w piśmie z 25 października 2005r. Organ stwierdził, iż w procesie budowlanym granice praw i interesów z jednej strony inwestora, a z drugiej sąsiadów - państwa E. i J. P., których prawa mogły być przy realizacji inwestycji naruszone, określają przepisy Prawa budowlanego oraz przepisy wykonawcze do tej ustawy, a w szczególności warunki techniczne, jakich powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Przeprowadzone postępowanie nie potwierdziło jednak konieczności włączenia sąsiednich działek w obszar oddziaływania rozbudowywanego obiektu.