Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 5 czerwca 2006 r., sygn. II SA/Wr 144/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska /sprawozdawca/, Sędzia NSA Halina Kremis, Asesor WSA Olga Białek, Protokolant Anna Biłous, po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 18 maja 2006r. sprawy ze skargi A Sp. z o. o. w R. w likwidacji na decyzję Wojewody D. z dnia 14 grudnia 2004r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia Spółce z o. o. A w R. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie stawu rybno-przyrodniczego na działce nr 15 w G. gm. G. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; III. zasądza od Wojewody D. na rzecz A Sp. z o. o. w R. w upadłości kwotę 300,00 zł /trzysta złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 14 grudnia 2004 r., Nr [...] Wojewoda D. utrzymał w mocy decyzję Starosty P. z dnia 17 września 20004r., Nr [...] o odmowie udzielenia Spółce z o.o. A w R. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie stawu rybno-przyrodniczego na działce nr 15 w G. gm.G.

W uzasadnieniu organ stwierdził, iż opisaną wyżej decyzją Starosta Powiatowy w P. w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy nakazanego decyzją Wojewody D. z dnia 24.06.2004 r. (nr [...]), ponownie odmówił Spółce A udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie stawu rybno-przyrodniczego na dz. nr 15 w G. gm. G. Odmowę organ uzasadnił zagrożeniem dla jakości wód gruntowych, środowiska i produkcyjności gleb jakie spowoduje wykonanie głębokich wykopów czaszy stawu zasilanego jedynie wodami gruntowymi.

Spółka A wniosła o uchylenie decyzji starosty i nakazanie ponownego rozpatrzenia a uzasadniając odwołanie podniosła, iż zamierzona inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy i nie zachodzą warunki dla odmowy udzielenia pozwolenia określone w art. 126 ustawy Prawo wodne.