Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 czerwca 2006 r., sygn. II SA/Ol 935/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Asesor WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi Nadleśnictwa na decyzję Wojewody z dnia "[...]" r. nr "[...]" w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie udzielenia pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od Wojewody na rzecz Nadleśnictwa kwotę 440,- zł (słownie czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 14 lipca 2003 r., Starosta P., po rozpatrzeniu wniosku Ośrodka Wypoczynkowego R. - A. A., udzielił inwestorowi pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku socjalnego, zlokalizowanego na działce nr geod. "[...]" w miejscowości R., gmina P., na budynek stróżówki całorocznej.

We wniosku z dnia 25 października 2004 r., Nadleśnictwo P. wystąpiło o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wskazaną wyżej decyzją ostateczną z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 4 kpa. W uzasadnieniu wniosku podniosło, iż Nadleśnictwo P. pomimo tego, że jest stroną tego postępowaniu nie brało w nim udziału z przyczyn od siebie niezawinionych. Nie zostało bowiem zawiadomione w jakiejkolwiek formie przez organ prowadzący to postępowanie zarówno o przedmiotowym postępowaniu, jak i wydanej w jego toku decyzji. O decyzji dowiedziało się dopiero w dniu 4 października 2004 r., kiedy to jej kserokopię dostarczyła do Nadleśnictwa P. - A. A., prowadząca Ośrodek Wypoczynkowy R. w R. Nadleśnictwo P. wyjaśniło jednocześnie, iż było uprawnione do uczestniczenia w tym postępowaniu w charakterze strony, gdyż jako podmiotowi, zarządzającemu w imieniu Skarbu Państwa nieruchomością, na której znajduje się wskazany wyżej budynek, Nadleśnictwu przysługuje wyłączne prawo do dysponowania tą nieruchomością na cele budowlane. A. A. na podstawie umowy najmu z dnia 5 sierpnia 1999 r. jest natomiast tylko najemcą tej nieruchomości i może ją wykorzystywać wyłącznie na cele wypoczynkowe, tj. organizację wczasów w istniejących obiektach bez możliwości zmiany ich przeznaczenia. W konsekwencji, Nadleśnictwo P. podniosło, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania wydana została decyzja wadliwa zarówno pod względem formalnym, jak i materialnym. Inwestor nie przedstawił bowiem jakiegokolwiek wiarygodnego dowodu stwierdzającego jego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Ponadto decyzja wydana została w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 15 grudnia 1994 r., które utraciło moc prawną przed wydaniem tej decyzji oraz bez uwzględnienia przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska.