Wyrok WSA w Lublinie z dnia 22 czerwca 2006 r., sygn. II SA/Lu 462/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Kierek, Sędziowie Asesor WSA Wiesława Achrymowicz,, Asesor WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Protokolant Referent Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi S. O. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie nakazu rozbiórki budowli uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...]. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego , powołując się na treść art. 58 i 59 § 2 kpa, odmówił S. O. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. nakazującej rozbiórkę zjazdu z drogi powiatowej KP (Z) Nr 22 661 na działkę o numerze ewidencyjnym 737 w K.

W uzasadnieniu organ wojewódzki stwierdził, że doręczenie decyzji o nakazie rozbiórki zjazdu nastąpiło w dniu 6 stycznia 2006 r. Wskazuje na to fakt, iż urząd pocztowy dwukrotnie awizował przesłanie decyzji. Po raz pierwszy w dniu 23 grudnia 2005 r. kiedy to przesyłki listowej poleconej nie doręczono z powodu nieobecności adresata, pozostawiając zawiadomienie o nadejściu przesyłki w skrzynce na korespondencję. Po raz drugi, w dniu 2 stycznia 2006 r. Decyzji nie podjęto. Została ona zwrócona nadawcy po upływie siedemnastu dni przechowywania jej w placówce pocztowej - w dniu 9 stycznia 2006 r. Dwukrotne awizowanie przesyłki wypełnia całkowicie dyspozycję art. 44 kpa, który stanowi, że w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 kpa (osobiście adresatowi lub osobie upoważnionej), poczta przechowuje pismo przez okres czternastu dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczenia pisma przez pocztę (art. 44 § 1 pkt 1 kpa). Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1 , umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe , na drzwiach mieszkania adresata, jego biurze lub innego pomieszczenia , w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (art. 44 § 2 kpa). W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (art. 44 § 3 kpa). W myśl art. 44 § 4 kpa, doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 , a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Przewidziany w art. 129 § 2 kpa, termin do wniesienia odwołania upłynął zatem w dniu 20 stycznia 2006 r. Odwołanie zostało złożone w dniu 24 lutego 2006 r., to jest z uchybieniem ustawowo określonego terminu do jego wniesienia. Wraz z odwołaniem strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu odwołania od decyzji. Zgodnie z art. 58 § 1 kpa, w razie uchybienia terminu, jego przywrócenie następuje wówczas gdy zainteresowany uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Dokonując oceny winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej o swoje interesy. We wniosku o przywrócenie terminu strona powinna uwiarygodnić swoją staranność oraz fakt, iż przeszkoda w dotrzymaniu terminu była od niej niezależna i istniała cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Za taką przeszkodę uznaje się na przykład: powódź, pożar, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. W rozpatrywanej sprawie argument strony, że uchybienie terminu spowodowane zostało nieprawidłowym trybem zastosowanym przy doręczaniu przesyłki (decyzji) przez urząd pocztowy, nie może być uznany jako wystarczająco uprawdopodobniający przyczynę tego uchybienia. Tryb doręczenia decyzji był zgodny z obowiązującymi przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego. Za mało wiarygodny należy uznać argument strony o chorobie na przełomie 2005 - 2006 roku. Strona uchylając się od odbioru przesyłek od nadzoru budowlanego nie wykazała staranności w dbałości o własne interesy, a zatem uchybienie terminu nastąpiło wyłącznie z jej winy.