Wyrok WSA w Lublinie z dnia 21 czerwca 2006 r., sygn. I SA/Lu 293/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Oworuszko, Sędziowie WSA Halina Chitrosz,, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk (spr.), Protokolant asyst. Anna Strzelec, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi D. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 r. - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt.1 Ordynacji podatkowej, po rozpatrzeniu odwołania D. K. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...] nr [...] w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001r. w kwocie 4.646,70 zł - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, iż aktem notarialnym z dnia 21 listopada 2001r. D. K. sprzedała lokal mieszkalny położony w Z. przy ul. [...] za cenę 35.000 zł. Ustalono, że lokal ten sprzedany został przed upływem pięciu lat od jego nabycia, a wartość przedmiotu sprzedaży nie odpowiada jego wartości rynkowej. Działając zatem na podstawie art. 10, art. 19 i art. 28 z uwzględnieniem art. 21 ust. 1 pkt. 32 lit. a organ I instancji określił wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych na kwotę 4.646,70 zł.

W odwołaniu od tej decyzji pełnomocnik podatniczki wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania zarzucając jej wydanie z naruszeniem art. 21 ust. 1 pkt. 32 lit a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podnosząc iż przepis ten nie określa kolejności zawierania umów sprzedaży, co oznacza, że może być ona dowolna. Z aktu notarialnego z dnia 21 listopada 2001. wynika, że kwotę 29.530 zł podatniczka otrzymała przed zawarciem umowy i przeznaczyła ją na nabycie nieruchomości przy ul. [...], dlatego kwota ta nie podlega obowiązkowi podatkowemu. Ponadto art. 28 ust. 2 jest sprzeczny z art. 9 ust.2 tej ustawy.