Wyrok WSA w Kielcach z dnia 14 czerwca 2006 r., sygn. II SA/Ke 802/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Asesor WSA Jacek Kuza,, Protokolant Sekretarz sądowy Katarzyna Mrozicka-Bąbel, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 czerwca 2006r. sprawy ze skargi L. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji, II. uchyla postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. z dnia [...] znak: [...], III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] znak [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego , po rozpatrzeniu odwołania L. W. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. z dnia [...] znak: [...] nakazującą inwestorowi L. W. wykonanie rozbiórki budynku gospodarczego o wymiarach w rzucie 3,5 x 5,0 m dobudowanego do istniejącego budynku mieszkalnego w poziomie jego piwnic na posesji przy ul. K. w K.

W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ odwoławczy, powołując przepis art. 3 ust. 6, art. 28 ust. 1 oraz art. 29 - 31 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane wskazał, iż budowa przedmiotowego budynku wymagała uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę, którego inwestor nie uzyskał. Organ II instancji za prawidłowe uznał postępowanie administracyjne prowadzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta K., który zgodnie z dyspozycją art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego, postanowieniem z dnia [...] znak: [...] wstrzymał prowadzone przez L. W. roboty budowlane i nałożył obowiązek przedstawienia dokumentów wymienionych w przepisie art. 48 ust. 3 w/w ustawy. Organ wskazał, iż przedmiotowe postanowienie organu I instancji, wysłane pocztą do L. W., powróciło do organu I instancji po dwukrotnym awizowaniu z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie" i zostało jeszcze raz nadane pocztą do adresata przez organ I instancji, przy czym ponownie powróciło do organu I instancji jako nie podjęte w terminie - pomimo dwukrotnego awizowania przez pocztę. Przedmiotowe postanowienie zostało doręczone inwestorowi zgodnie z przepisami k.p.a. i ze wszystkimi wynikającymi z tego faktu skutkami prawnymi, z których jednym jest wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę. Organ II instancji podkreślił fakt, iż L. W. brał udział w oględzinach, podczas których złożył oświadczenie w sprawie, tak więc wiedział, iż toczy się z jego udziałem postępowanie administracyjne dotyczące wykonanej przez niego samowoli budowlanej. Organ podkreślił, iż skoro inwestor nie wykonał w określonym terminie obowiązków nałożonych na niego postanowieniem z dnia [...] to orzeczenie nakazu rozbiórki jest prawidłowe.