Wyrok WSA w Opolu z dnia 25 maja 2006 r., sygn. II SA/Op 485/05

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Roman Ciąglewicz sędzia WSA Krzysztof Bogusz(spr.) Sędziowie asesor sądowy Elżbieta Naumowicz Protokolant sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2006 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...], nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego Z. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu 26 listopada 2002 r. Z. S. i M. S., posługując się określeniem firmy, pod którą prowadzą produkcję sadowniczą "A" złożyli wniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę składowiska odpadów komunalnych w D.

Decyzją z dnia 17 stycznia 2003 r. Nr [...], Starosta Powiatowy w N. na podstawie art. 149 § 3 i art. 150 § 1 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Kierownika Urzędu Rejonowego w N. z dnia 12 września 1996r., Nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę Zarządowi Miasta i Gminy w N. dla inwestycji obejmującej pierwszy etap budowy składowiska odpadów komunalnych dla miasta i gminy [...], według programu tego etapu na terenie działki położonej we wsi D.

W uzasadnieniu decyzji Starosta podniósł, iż wnioskodawcy nie przysługuje przymiot strony, w rozumieniu art. 28 Kpa, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną, która dotyczyła budowy składowiska odpadów komunalnych we wsi [...]. Decyzja, co, do której wnioskodawca wystąpił o wznowienie postępowania dotyczyła tylko i wyłącznie I etapu realizacji inwestycji. Ten zaś nie wywiera niekorzystnego oddziaływania na teren sadu będącego własnością Z. S. Nadto Starosta uzasadniał, iż teren działki objęty pozwoleniem na budowę nie przylega i nie graniczy z działką nr a, na której prowadzona będzie inwestycja, a strefa potencjalnej uciążliwości, wyznaczonej obszarowo dla składowiska w I etapie, nie obejmuje działki nr b.