Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 25 maja 2006 r., sygn. II SA/Gd 147/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska Sędziowie Sędzia WSA Wanda Antończyk (spr.) Sędzia WSA Tamara Dziełakowska Protokolant Anna Rusajczyk po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. C. na decyzję Wojewody z dnia 27 grudnia 2004 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 14 września 2004 r. nr [...] Prezydent Miasta, po rozpatrzeniu wniosku M. C. z dnia 17 marca 2004 r. zatwierdził mu projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę oraz zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń strychu na lokal mieszkalny w budynku wielorodzinnym w G. przy ulicy [...]. W decyzji wskazano autora projektu budowlanego oraz w trybie art. 107 § 4 k.p.a. odstąpiono od uzasadnienia rozstrzygnięcia, ponieważ uwzględnia ono w całości wniosek strony.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła S. S., domagając się jej uchylenia. Zarzuciła skarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie art. 5 ustawy Prawo budowlane. W uzasadnieniu podała, iż przedmiotowa decyzja narusza interes pozostałych właścicieli lokali mieszkalnych budynku wielorodzinnego położonego przy ulicy [...] w G. Odwołująca podkreśliła, że zmiana sposobu użytkowania strychu na lokal mieszkalny spowoduje liczne utrudnienia dla innych użytkowników mediów, a w szczególności wody i prądu elektrycznego. Przebudowie też będzie musiała ulec instalacja centralnego ogrzewania oraz rur wodociągowych i pozostałych instalacji, co będzie musiało wiązać się z dodatkowymi kosztami także dla innych właścicieli pozostałych nieruchomości lokalowych w/w budynku. Odwołująca podniosła, iż przedmiotem postępowania o udzielenia pozwolenia na budowę jest także kwestia ewentualnego naruszenia interesu osób trzecich, a więc i właścicieli sąsiednich nieruchomości - i to nie w aspekcie dopuszczalności zabudowy, lecz naruszenia norm z zakresu Prawa budowlanego i warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki. Zdaniem odwołującej, organ w ogóle nie ocenił tej kwestii i nie zbadał, czy wydanie decyzji zapewni spełnienie podstawowych wymagań dotyczących w szczególności bezpieczeństwa konstrukcji, użytkowania i odpowiednich warunków higienicznych, zdrowotnych i oszczędności energii. Odwołująca wyraziła także obawę, iż z uwagi na fakt, że decyzja dotyczy pomieszczeń strychu, które ze względów konstrukcyjnych nie są przeznaczone ze swej natury dla celów mieszkaniowych, może dojść do zagrożenia w zakresie utrzymania odpowiedniego stanu technicznego stropu dachu.