Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA w Kielcach z dnia 12 kwietnia 2006 r., sygn. I SA/Ke 707/05

 

Sygnatura akt: I SA/Ke 707/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 kwietnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędziowie: Sędzia NSA Grażyna Jarmasz (spr.), Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant: ref.staż. Emilia Kundera, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.04.2006 r. skargi K. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1995 rok 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz K.G. kwotę 151,58 zł.( sto pięćdziesiąt jeden złotych 58/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu 5 października 2005r. K. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z [...] numer [...]. Decyzją tą uchylona została w całości decyzja Urzędu Skarbowego z dnia [...] w sprawie określenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 1995 rok.

Uprzednie rozstrzygnięcia organu drugiej instancji były trzykrotnie uchylane przez sąd administracyjny, a to: przez NSA Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie wyrokiem z dnia 7 czerwca 2000r. sygn. akt I SA/Kr 739/98, przez NSA Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2003r., sygn. akt I SA/Kr 1989/00 jak też przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 9 marca 2005r. sygn. akt ISA/Kr 1883/03. Powodem uchyleń było odpowiednio: podzielenie stanowiska skarżącego, co do uznania wydatków z tytułu pośrednictwa określonych firm za koszt podatkowy, następnie uznanie, że rozstrzygnięcie organu winno zawierać, w stanie prawnym obowiązującym w 2000 roku, nie tylko określenie wysokości zobowiązania podatkowego, ale również zaległości podatkowej oraz odsetek za zwłokę i zgodnie z ostatnim wyrokiem, stwierdzenie, że obowiązkiem organu było, co wynikało z drugiego z wyroków, orzeczenie o wysokości odsetek za zwłokę, a określono tylko wysokość zobowiązania oraz zaległości podatkowej w zakresie przedmiotowego podatku.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00